อำนาจอธิปไตยของชนเผ่าในสหรัฐอเมริกา

รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริการะบุว่าชนเผ่าพื้นเมืองอเมริกันสามครั้ง:

• บทความที่ 1 มาตรา 2 ข้อ 3ระบุว่า "ผู้แทนและภาษีทางตรงจะแบ่งกันระหว่างหลายรัฐ ... ยกเว้นชาวอินเดียที่ไม่ต้องเสียภาษี" ^[5]ตามข้อคิดเห็นของ Story เกี่ยวกับรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา "มีชาวอินเดียเช่นกันในหลาย ๆ รัฐในช่วงเวลานั้นและส่วนใหญ่อาจไม่ได้รับการปฏิบัติในฐานะพลเมืองและยังไม่ได้เป็นส่วนหนึ่ง ของชุมชนหรือชนเผ่าที่เป็นอิสระโดยใช้อำนาจอธิปไตยทั่วไปและอำนาจของรัฐบาลภายในขอบเขตของรัฐ "
• มาตรา 1 มาตรา 8ของรัฐธรรมนูญระบุว่า "สภาคองเกรสจะมีอำนาจในการควบคุมการค้ากับต่างประเทศและในหลาย ๆ รัฐและกับชนเผ่าอินเดียน", ^[6]กำหนดให้ชนเผ่าอินเดียแยกออกจากรัฐบาลกลาง รัฐและต่างประเทศ ^[7]และ
• การแก้ไขครั้งที่สิบสี่มาตรา 2 แก้ไขการแบ่งสรรผู้แทนในข้อ 1 มาตรา 2 ข้างต้น ^[8]

บทบัญญัติรัฐธรรมนูญเหล่านี้และการตีความในภายหลังโดยศาลฎีกา (ดูด้านล่าง) ในปัจจุบันมักสรุปไว้ในหลักการสามประการของกฎหมายอินเดียของสหรัฐอเมริกา: ^{[9] [10] [11]}

• อำนาจอธิปไตยของดินแดน : อำนาจของชนเผ่าบนดินแดนอินเดียเป็นแบบอินทรีย์และไม่ได้รับอนุญาตจากรัฐที่เป็นที่ตั้งของดินแดนอินเดีย
• หลักคำสอนเรื่องอำนาจเต็ม : สภาคองเกรสไม่ใช่ฝ่ายบริหารหรือสาขาตุลาการมีอำนาจสูงสุดในเรื่องที่มีผลกระทบต่อชนเผ่าอินเดียน ศาลของรัฐบาลกลางให้ความเคารพต่อสภาคองเกรสในเรื่องของอินเดียมากกว่าเรื่องอื่น ๆ
• ความสัมพันธ์ที่ไว้วางใจ : รัฐบาลกลางมี "หน้าที่ในการปกป้อง" ชนเผ่าซึ่งหมายความว่า (ศาลได้พบ) หน่วยงานด้านนิติบัญญัติและผู้บริหารที่จำเป็นในการปฏิบัติหน้าที่นั้น ^[12]

Marshall Trilogy, 1823–1832

ป้าย Hassanamisco Nipmuc Indian Reservation

Marshall Trilogy เป็นชุดของการตัดสินของศาลฎีกาสามครั้งในช่วงต้นศตวรรษที่สิบเก้าเพื่อยืนยันสถานะทางกฎหมายและทางการเมืองของประเทศอินเดีย

• Johnson v.M'Intosh (1823) ซึ่งถือได้ว่าประชาชนส่วนตัวไม่สามารถซื้อที่ดินจากชนพื้นเมืองอเมริกันได้
• เชโรกีเนชั่นโวลต์จอร์เจีย (พ.ศ. 2374) ซึ่งถือประเทศเชโรกีขึ้นอยู่กับความสัมพันธ์กับสหรัฐอเมริกาในลักษณะของ "วอร์ดกับผู้พิทักษ์"
• Worcester v. Georgia (1832) ซึ่งวางโครงร่างความสัมพันธ์ระหว่างชนเผ่ากับรัฐบาลของรัฐและรัฐบาลกลางโดยระบุว่ารัฐบาลกลางเป็นผู้มีอำนาจ แต่เพียงผู้เดียวในการจัดการกับประเทศอินเดีย

พระราชบัญญัติการจัดสรรของอินเดียในปี พ.ศ. 2414

เดิมทีสหรัฐอเมริกายอมรับว่าชนเผ่าอินเดียนเป็นประเทศเอกราช แต่หลังจากสงครามกลางเมืองสหรัฐฯได้เปลี่ยนแนวทางอย่างกะทันหัน ^[3]

อินเดียพระราชบัญญัติการจัดสรร 1871มีสองส่วนอย่างมีนัยสำคัญ ประการแรกพระราชบัญญัติยุติการรับรู้ของสหรัฐอเมริกาเกี่ยวกับชนเผ่าพื้นเมืองอเมริกันหรือประเทศเอกราชเพิ่มเติมและห้ามสนธิสัญญาเพิ่มเติม ดังนั้นจึงจำเป็นต้องให้รัฐบาลกลางไม่โต้ตอบกับชนเผ่าต่างๆผ่านสนธิสัญญาอีกต่อไป แต่ผ่านกฎเกณฑ์:

ว่าต่อจากนี้จะไม่มีชนชาติหรือชนเผ่าของอินเดียที่อยู่ในดินแดนของสหรัฐอเมริกาได้รับการยอมรับหรือยอมรับว่าเป็นประเทศเอกราชเผ่าหรืออำนาจซึ่งสหรัฐฯอาจทำสัญญาตามสนธิสัญญา: ระบุเพิ่มเติมว่าไม่มีสิ่งใดในที่นี้จะถูกตีความว่า ทำให้ไม่ถูกต้องหรือทำให้เสียภาระผูกพันของสนธิสัญญาใด ๆ ที่ทำขึ้นโดยชอบด้วยกฎหมายและให้สัตยาบันกับชาติหรือเผ่าอินเดียดังกล่าว

-  พระราชบัญญัติการจัดสรรของอินเดียปี พ.ศ. 2414 ^{[13] [14]}

พระราชบัญญัติปีพ. ศ. 2414 ยังทำให้เป็นอาชญากรรมของรัฐบาลกลางในการฆ่าคนตายฆ่าข่มขืนทำร้ายร่างกายด้วยเจตนาที่จะฆ่าวางเพลิงลักทรัพย์และลักทรัพย์ภายในดินแดนใด ๆ ของสหรัฐอเมริกา

สหรัฐอเมริกา v. Kagama (1886)

พระราชบัญญัติ พ.ศ. 2414 ได้รับการยืนยันในปีพ. ศ. 2429 โดยศาลสูงสหรัฐในสหรัฐอเมริกาโวลต์คากามาซึ่งยืนยันว่าสภาคองเกรสมีอำนาจเต็มเหนือชนเผ่าพื้นเมืองอเมริกันทั้งหมดภายในพรมแดนโดยการหาเหตุผลเข้าข้างตนเองว่า "อำนาจของรัฐบาลทั่วไปเหนือสิ่งที่หลงเหลืออยู่เหล่านี้ การแข่งขันครั้งหนึ่งที่ทรงพลัง ... เป็นสิ่งที่จำเป็นต่อการปกป้องและความปลอดภัยของผู้ที่พวกเขาอาศัยอยู่ " ^[15]ศาลฎีกายืนยันว่ารัฐบาลสหรัฐฯ "มีสิทธิและอำนาจแทนที่จะควบคุมโดยสนธิสัญญาเพื่อควบคุมพวกเขาโดยการกระทำของสภาคองเกรสพวกเขาอยู่ในขอบเขตทางภูมิศาสตร์ของสหรัฐอเมริกา ... ชาวอินเดียเป็นหนี้ ไม่มีความจงรักภักดีต่อรัฐที่อาจมีการจองจำและรัฐไม่ให้ความคุ้มครองแก่พวกเขา " ^[16]

การเสริมอำนาจของศาลชนเผ่า 2426

ในวันที่ 10 เมษายน 2426 ห้าปีหลังจากการสร้างอำนาจของตำรวจอินเดียตลอดการจองต่างๆผู้บัญชาการของอินเดียได้อนุมัติกฎสำหรับ "ศาลอินเดีย" ศาลจัดให้มีสถานที่สำหรับดำเนินคดีในข้อหาทางอาญา แต่ไม่สามารถบรรเทาทุกข์ได้สำหรับชนเผ่าที่ต้องการแก้ไขปัญหาทางแพ่ง กฎใหม่ของศาลกำหนดเป้าหมายการปฏิบัติทางศาสนาของชนเผ่าโดยเฉพาะซึ่งเรียกว่า "พิธีกรรมนอกรีต" และผู้บัญชาการเรียกร้องให้ศาล "ทำลายความสัมพันธ์ของชนเผ่าโดยเร็วที่สุด" ^{[ ต้องการอ้างอิง ]}อีกห้าปีต่อมาสภาคองเกรสเริ่มจัดหาเงินทุนเพื่อดำเนินการศาลของอินเดีย

ในขณะที่ศาลสหรัฐฯชี้แจงสิทธิและความรับผิดชอบบางประการของรัฐและรัฐบาลกลางที่มีต่อประเทศอินเดียภายในศตวรรษแรกของประเทศใหม่ แต่ก็เป็นเวลาเกือบศตวรรษก่อนที่ศาลของสหรัฐอเมริกาจะตัดสินว่าอำนาจใดที่ยังคงตกเป็นของชนเผ่า ในระหว่างนี้ในฐานะผู้ดูแลผลประโยชน์ที่มีหน้าที่ปกป้องผลประโยชน์และทรัพย์สินของพวกเขารัฐบาลกลางได้รับความไว้วางใจตามกฎหมายในการเป็นเจ้าของและการบริหารทรัพย์สินที่ดินน้ำและสิทธิตามสนธิสัญญาของชนเผ่า

พระราชบัญญัติการจัดสรรทั่วไป (พระราชบัญญัติ Dawes) พ.ศ. 2430

ผ่านสภาคองเกรสในปี พ.ศ. 2430 "พระราชบัญญัติดอว์ส" ได้รับการเสนอชื่อตามวุฒิสมาชิกเฮนรีแอล. ดอว์สแห่งแมสซาชูเซตส์ประธานคณะกรรมาธิการกิจการอินเดียของวุฒิสภา นับเป็นอีกก้าวสำคัญในการโจมตีชนเผ่าอินเดียนแดงในยุคนั้น โดยพื้นฐานแล้วการกระทำดังกล่าวได้ทำให้ดินแดนของชนเผ่าส่วนใหญ่ทั้งหมดกลายเป็นผืนเล็ก ๆ เพื่อแจกจ่ายให้กับครอบครัวชาวอินเดียและส่วนที่เหลือถูกประมูลให้กับผู้ซื้อผิวขาว ชาวอินเดียที่ยอมรับพื้นที่การเกษตรและกลายเป็น "อารยะ" ถูกทำให้เป็นพลเมืองอเมริกัน แต่พระราชบัญญัตินี้พิสูจน์ให้เห็นถึงหายนะสำหรับชาวอินเดียเนื่องจากดินแดนของชนเผ่าจำนวนมากสูญหายไปและประเพณีทางวัฒนธรรมถูกทำลาย คนผิวขาวได้รับประโยชน์มากที่สุด ตัวอย่างเช่นเมื่อรัฐบาลสร้างพื้นที่ 2 ล้านเอเคอร์ (8,100 กม. ² ) ของอินเดียในโอคลาโฮมาผู้ตั้งถิ่นฐานผิวขาว 50,000 คนหลั่งไหลเข้ามาเกือบจะทันทีเพื่ออ้างสิทธิ์ทั้งหมด (ในช่วงเวลาหนึ่งวันที่ 22 เมษายน 2432)

วิวัฒนาการของความสัมพันธ์:วิวัฒนาการของความสัมพันธ์ระหว่างรัฐบาลชนเผ่าและรัฐบาลกลางได้รับการประสานเข้าด้วยกันผ่านความร่วมมือและข้อตกลง นอกจากนี้ยังประสบปัญหาเช่นการเงินซึ่งนำไปสู่การไม่สามารถมีโครงสร้างทางสังคมและการเมืองที่มั่นคงเป็นหางเสือของชนเผ่าหรือรัฐเหล่านี้ได้ ^[17]

การหารายได้และการเป็นพลเมืองของอินเดีย พ.ศ. 2467

พระราชบัญญัติรายได้ 1924 ( ผับลิตร  68-176 , HR 6715, 43  Stat.  253ตรา2 มิถุนายน 1924 ) ยังเป็นที่รู้จักกันในชื่อเรียกเก็บเงินภาษี Mellon หลังจากกระทรวงการคลังสหรัฐ แอนดรูเมลลอนตัดของรัฐบาลกลาง ภาษีและอัตรา จัดตั้งคณะกรรมการการอุทธรณ์ภาษีของสหรัฐฯซึ่งต่อมาได้เปลี่ยนชื่อเป็นศาลภาษีของสหรัฐอเมริกาในปีพ. ศ. 2485 พระราชบัญญัติสรรพากรมีผลบังคับใช้กับรายได้ในปี 2467 ^[18]อัตราต่ำสุดของรายได้ต่ำกว่า 4,000 ดอลลาร์ลดลงจาก 1.5% เป็น 1.125% ( ทั้งสองอัตราเป็นอัตราหลังการลดโดย " เครดิตรายได้ที่ได้รับ ") พระราชบัญญัติการเป็นพลเมืองของอินเดียในปีพ. ศ. 2467 ( Pub.L.  68–175 , HR 6355, 43  Stat.  253ตรา2 มิถุนายน พ.ศ. 2467 ) ได้รับสัญชาติอินเดียที่ไม่ใช่พลเมืองที่มีถิ่นที่อยู่ทั้งหมด ^{[19] [20]}ดังนั้นพระราชบัญญัติรายได้ประกาศว่าไม่มีอีกแล้ว "อินเดียนแดงไม่เก็บภาษี" ที่จะไม่นับสำหรับวัตถุประสงค์ของรัฐสภาสหรัฐแบ่งปัน ประธานาธิบดีคาลวินคูลิดจ์ลงนามในร่างกฎหมาย

เผ่าอีกาเหล็ก v. Oglala Sioux Tribe (1956)

ในชนเผ่า Iron Crow v. Oglala Siouxศาลสูงสหรัฐสรุปว่าจำเลยOglala Siouxสองคนที่ถูกตัดสินว่ามีชู้ภายใต้กฎหมายของชนเผ่าและอีกคนหนึ่งที่ท้าทายการเรียกเก็บภาษีจากชนเผ่านั้นไม่ได้รับการยกเว้นจากระบบยุติธรรมของชนเผ่าเนื่องจากพวกเขาได้รับอนุญาตจากสหรัฐฯ สัญชาติ. พบว่าชนเผ่าต่างๆ "ยังคงครอบครองอำนาจอธิปไตยโดยธรรมชาติของพวกเขายกเว้นก็ต่อเมื่อถูกนำไปจากพวกเขาโดยเฉพาะตามสนธิสัญญาหรือพระราชบัญญัติรัฐสภา" ซึ่งหมายความว่าชาวอเมริกันอินเดียนไม่มีสิทธิในการเป็นพลเมืองเหมือนกับพลเมืองอเมริกันคนอื่น ๆ ศาลอ้างกฎหมายคดีจากคดีก่อนปี 2467 ที่กล่าวว่า "เมื่อชาวอินเดียเตรียมพร้อมที่จะใช้สิทธิพิเศษและแบกรับภาระ" ซุยไอยูริสนั่นคือสิทธิของตนเองและไม่อยู่ภายใต้อำนาจของผู้อื่น "ความสัมพันธ์ของชนเผ่า อาจถูกยุบและการปกครองของชาติสิ้นสุดลง แต่ขึ้นอยู่กับสภาคองเกรสว่าจะดำเนินการได้เมื่อใดและอย่างไรและการปลดปล่อยจะสมบูรณ์หรือเพียงบางส่วนเท่านั้น "( US v. Nice , 1916) ศาลพิจารณาเพิ่มเติมโดยอ้างอิงจากคดีLone Wolf v. Hitchcockก่อนหน้านี้ว่า "เป็นที่ยอมรับอย่างละเอียดว่าสภาคองเกรสมีอำนาจเหนือชาวอินเดีย" ศาลถือได้ว่า "การให้สัญชาติในตัวเองไม่ได้ทำลาย ... เขตอำนาจศาลของศาลชนเผ่าอินเดียและ ... ไม่มีเจตนาในส่วนของสภาคองเกรสที่จะทำเช่นนั้น" ความเชื่อมั่นเรื่องการล่วงประเวณีและอำนาจของศาลชนเผ่าได้รับการสนับสนุน

นอกจากนี้ศาลยังถือได้ว่าในขณะที่ไม่มีกฎหมายจัดตั้งศาลชนเผ่าโดยตรงการระดมทุนของรัฐบาลกลาง "รวมถึงค่าจ้างและค่าใช้จ่ายอื่น ๆ ของผู้พิพากษาศาลอินเดีย" โดยนัยว่าเป็นศาลที่ถูกต้องตามกฎหมาย Iron Crow v. Oglala Sioux Tribe , 231 F.2d 89 (8th Cir. 1956) ("รวมค่าจ้างและค่าใช้จ่ายอื่น ๆ ของผู้พิพากษาศาลอินเดีย")

พระราชบัญญัติการปรับโครงสร้างองค์กรของอินเดีย พ.ศ. 2477

ในปี 1934 อินเดียการปฏิรูปพระราชบัญญัติ , ประมวลกฎหมายเป็นชื่อ 25 มาตรา 476 แห่งประมวลกฎหมายสหรัฐอเมริกาอนุญาตให้ประเทศอินเดียเพื่อเลือกจากแคตตาล็อกของเอกสารตามรัฐธรรมนูญที่ระบุอำนาจสำหรับเผ่าและเผ่า แม้ว่าพระราชบัญญัติดังกล่าวไม่ได้ระบุถึงศาลแห่งความผิดของอินเดียโดยเฉพาะ แต่ปีพ. ศ. 2477 ได้รับการพิจารณาอย่างกว้างขวางว่าเป็นปีที่ผู้มีอำนาจของชนเผ่าแทนที่จะเป็นผู้มีอำนาจในสหรัฐอเมริกาทำให้ศาลของชนเผ่ามีความชอบธรรม

กฎหมายมหาชน 280, 2496

ในปีพ. ศ. 2496 สภาคองเกรสได้ออกกฎหมายมหาชน 280ซึ่งทำให้บางรัฐมีเขตอำนาจศาลอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับความขัดแย้งทางอาญาและทางแพ่งที่เกี่ยวข้องกับชาวอินเดียในดินแดนของอินเดีย หลายคนโดยเฉพาะชาวอินเดียยังคงเชื่อว่ากฎหมายไม่เป็นธรรมเพราะกำหนดระบบกฎหมายเกี่ยวกับชนเผ่าโดยไม่ได้รับความเห็นชอบจากพวกเขา

ในปีพ. ศ. 2508 ศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกาในรอบที่เก้าได้ข้อสรุปว่าไม่มีกฎหมายใดที่จะขยายบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริการวมถึงสิทธิของคลังข้อมูลแก่สมาชิกชนเผ่าที่นำมาสู่ศาลของชนเผ่า อย่างไรก็ตามศาลยังสรุปว่า "เป็นเรื่องจริงที่จะบอกว่าศาลอินเดียที่ทำงานในชุมชนชาวอินเดีย Fort Belknap ไม่ได้มีส่วนร่วมอย่างน้อยที่สุดก็คืออาวุธของรัฐบาลกลาง แต่เดิมพวกเขาถูกสร้างขึ้นโดยผู้บริหารของรัฐบาลกลางและกำหนดให้ชาวอินเดีย ชุมชนและจนถึงทุกวันนี้รัฐบาลกลางยังคงควบคุมบางส่วนเหนือพวกเขา " อย่างไรก็ตามในท้ายที่สุดวงจรที่เก้า จำกัด การตัดสินใจไว้เฉพาะการจองที่เป็นปัญหาและระบุว่า "ไม่เป็นไปตามการตัดสินใจของเราที่ว่าศาลเผ่าจะต้องปฏิบัติตามข้อ จำกัด ตามรัฐธรรมนูญทุกข้อที่บังคับใช้กับศาลของรัฐบาลกลางหรือรัฐ"

ในขณะที่ศาลสมัยใหม่หลายแห่งในประเทศอินเดียในปัจจุบันได้สร้างศรัทธาและเครดิตอย่างเต็มที่กับศาลของรัฐ แต่ประเทศต่างๆก็ยังไม่สามารถเข้าถึงศาลของสหรัฐฯได้โดยตรง เมื่อไฟล์ประเทศอินเดียฟ้องรัฐในศาลสหรัฐที่พวกเขาทำเช่นนั้นด้วยความเห็นชอบของสำนักงานกิจการอินเดีย อย่างไรก็ตามในยุคกฎหมายสมัยใหม่ศาลและสภาคองเกรสได้กลั่นกรองเขตอำนาจศาลที่แข่งขันกันบ่อยครั้งของชนเผ่ารัฐและสหรัฐอเมริกาในเรื่องกฎหมายอินเดีย

ในคดีของOliphant v. Suquamish Indian Tribe , ศาลฎีกาในความเห็น 6–2 ซึ่งประพันธ์โดยผู้พิพากษาWilliam Rehnquistสรุปว่าศาลชนเผ่าไม่มีเขตอำนาจเหนือคนที่ไม่ใช่ชาวอินเดีย (หัวหน้าผู้พิพากษาในศาลฎีกาที่นั้น เวลาวอร์เรนเบอร์เกอร์และผู้พิพากษาทูร์กู๊ดมาร์แชลยื่นความเห็นที่ไม่เห็นด้วย) แต่คดีนี้ยังไม่ได้ตอบคำถามบางประการรวมถึงว่าศาลของชนเผ่าสามารถใช้อำนาจในการดูหมิ่นทางอาญากับชาวอินเดียที่ไม่ใช่ชาวอินเดียเพื่อรักษามารยาทในห้องพิจารณาคดีได้หรือไม่หรือศาลของชนเผ่าสามารถหมายศาลที่ไม่ใช่ชาวอินเดียได้หรือไม่

กรณีปี 1981 รัฐมอนแทนาโวลต์สหรัฐอเมริกาชี้แจงว่าประเทศชนเผ่ามีอำนาจโดยธรรมชาติในกิจการภายในของตนและมีอำนาจทางแพ่งเหนือผู้ที่ไม่ใช่สมาชิกในดินแดนที่ไม่ต้องเสียค่าธรรมเนียมภายในการสงวนเมื่อ "พฤติกรรมของพวกเขาคุกคามหรือมีผลโดยตรงบางอย่างต่อการเมือง ความสมบูรณ์ความมั่นคงทางเศรษฐกิจหรือสุขภาพหรือสวัสดิภาพของชนเผ่า "

กรณีอื่น ๆ ในช่วงหลายปีที่ผ่านมากีดกันรัฐจากการแทรกแซงอำนาจอธิปไตยของชนเผ่า อำนาจอธิปไตยของชนเผ่าขึ้นอยู่กับและอยู่ภายใต้การปกครองของรัฐบาลกลางเท่านั้นไม่ใช่รัฐภายใต้Washington v. Confederated Tribes of Colville Indian Reservation (1980) ชนเผ่ามีอำนาจอธิปไตยเหนือสมาชิกชนเผ่าและดินแดนของชนเผ่าภายใต้United States v. Mazurie (1975)

ในDuro v. Reina , 495 U.S. 676 (1990) ศาลฎีกาตัดสินว่าศาลของชนเผ่าไม่มีเขตอำนาจศาลทางอาญาเหนือชาวอินเดียที่ไม่ได้เป็นสมาชิก แต่ชนเผ่านั้น "ยังมีอำนาจตามประเพณีและไม่มีปัญหาในการยกเว้นบุคคลที่พวกเขาเห็นว่า เป็นสิ่งที่ไม่พึงปรารถนาจากดินแดนของชนเผ่า ... หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายของชนเผ่ามีอำนาจถ้าจำเป็นในการขับไล่พวกเขาออกไปในกรณีที่เขตอำนาจศาลในการพยายามลงโทษผู้กระทำความผิดอยู่นอกเผ่าเจ้าหน้าที่ของชนเผ่าอาจใช้อำนาจในการกักขังและส่งตัวเขาไปยัง เจ้าหน้าที่ที่เหมาะสม " เพื่อตอบสนองต่อการตัดสินใจครั้งนี้สภาคองเกรสได้ส่ง ' Duro Fix' ซึ่งตระหนักถึงพลังของชนเผ่าในการใช้อำนาจทางอาญาภายในการจองของพวกเขาเหนือชาวอินเดียทุกคนรวมถึงผู้ที่ไม่ใช่สมาชิกด้วย Duroแก้ไขได้รับการรักษาโดยศาลฎีกาในสหรัฐอเมริกา v. ลาร่า , 541 สหรัฐอเมริกา 193 (2004)

ตราประทับอันยิ่งใหญ่ของ ประเทศนาวาโฮ

ศาลชนเผ่า

ในตอนเช้าของศตวรรษที่ 21 อำนาจของศาลชนเผ่าทั่วสหรัฐอเมริกามีความหลากหลายขึ้นอยู่กับว่าชนเผ่านั้นอยู่ในรัฐกฎหมายมหาชน 280 (PL280) (อลาสก้าแคลิฟอร์เนียมินนิโซตาเนบราสก้าโอเรกอนและวิสคอนซิน) ศาลของชนเผ่ามีเขตอำนาจศาลทางอาญามากกว่าสมาชิกของพวกเขาและเนื่องจากการแก้ไขDuroนอกจากนี้ยังมีต่อชาวอินเดียที่ไม่ใช่สมาชิกเกี่ยวกับอาชญากรรมบนที่ดินของชนเผ่า อินเดียพระราชบัญญัติสิทธิแต่ จำกัด การลงโทษของชนเผ่าหนึ่งปีในคุกและปรับ 5,000 $ ^[21]ศาลเผ่าไม่มีเขตอำนาจทางอาญาเหนือคนที่ไม่ใช่ชาวอินเดีย ในรัฐ PL280 รัฐได้รับอำนาจในการพิจารณาคดีทางอาญาและทางแพ่งในการดำเนินกิจกรรมต่างๆในประเทศอินเดีย ในรัฐที่ไม่ใช่ PL280 ชาวอินเดียเกี่ยวกับอาชญากรรมของอินเดียในประเทศอินเดียอาจถูกดำเนินคดีในศาลรัฐบาลกลางหากอาชญากรรมนั้นเป็นหนึ่งในอาชญากรรมที่ระบุไว้ในพระราชบัญญัติอาชญากรรมที่สำคัญ (18 USC §1153; MCA) ชาวอินเดียเกี่ยวกับอาชญากรรมที่ไม่ใช่อินเดียในประเทศอินเดียจะถูกดำเนินคดีในศาลรัฐบาลกลางทั้งจาก MCA หรือ Indian Country Crimes Act (ICCA; §1152) เว้นแต่ชาวอินเดียจะถูกลงโทษโดยชนเผ่า ผู้ที่ไม่ใช่ชาวอินเดียเกี่ยวกับอาชญากรรมของอินเดียในประเทศอินเดียถูกดำเนินคดีในศาลรัฐบาลกลางภายใต้ ICCA ที่ไม่ใช่ชาวอินเดียเกี่ยวกับอาชญากรรมที่ไม่ใช่อินเดียในประเทศอินเดียถูกดำเนินคดีโดยรัฐ

ในขณะที่ประเทศชนเผ่าไม่ได้รับการเข้าถึงโดยตรงไปยังศาลของสหรัฐเพื่อนำคดีมาสู่แต่ละรัฐในขณะที่ประเทศที่มีอำนาจอธิปไตยพวกเขามีความคุ้มกันต่อการฟ้องร้องหลายคดี^[22]เว้นแต่โจทก์จะได้รับการผ่อนผันจากชนเผ่าหรือโดยการยกเลิกรัฐสภา ^[23]อำนาจอธิปไตยครอบคลุมถึงวิสาหกิจของชนเผ่า^[24]และคาสิโนของชนเผ่าหรือค่าคอมมิชชั่นการเล่นเกม ^[25]อินเดียพระราชบัญญัติสิทธิไม่อนุญาตให้มีการดำเนินการกับชนเผ่าอินเดียในศาลรัฐบาลกลางสำหรับการกีดกันสิทธิสำคัญยกเว้นหมายศาลเรียกตัวดำเนินการตามกฎหมาย ^[22]

ในปัจจุบันรัฐบาลของชนเผ่าและปวยโบลได้เปิดตัวกิจการทางเศรษฐกิจที่กว้างขวางดำเนินการหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายที่กำลังเติบโตและนำหลักปฏิบัติมาใช้เพื่อควบคุมความประพฤติภายในเขตอำนาจศาลของตนในขณะที่สหรัฐอเมริกายังคงควบคุมขอบเขตของการกำหนดกฎหมายเกี่ยวกับชนเผ่า กฎหมายที่นำมาใช้โดยรัฐบาลอเมริกันพื้นเมืองจะต้องผ่านการทบทวนของเลขานุการของกระทรวงมหาดไทยผ่านสำนักกิจการอินเดีย

Nation to Nation: ชนเผ่าและรัฐบาลกลาง

รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกากล่าวถึงชาวอเมริกันอินเดียนโดยเฉพาะสามครั้ง มาตรา I, มาตรา 2, ข้อ 3 และมาตรา 2 ของการแก้ไขครั้งที่สิบสี่กล่าวถึงการจัดการ "ชาวอินเดียที่ไม่เสียภาษี" ในการแบ่งที่นั่งของสภาผู้แทนราษฎรตามจำนวนประชากรและด้วยเหตุนี้จึงแนะนำว่าชาวอินเดียไม่จำเป็นต้องถูกเก็บภาษี . ในข้อ 1 มาตรา 8 ข้อ 3 สภาคองเกรสมีอำนาจในการ "ควบคุมการค้ากับต่างประเทศ ... รัฐ ... และกับชนเผ่าอินเดียน" ในทางเทคนิคแล้วสภาคองเกรสไม่มีอำนาจเหนือประเทศอินเดียมากไปกว่าที่มีต่อรัฐแต่ละรัฐ ในช่วงทศวรรษที่ 1970 ชาวอเมริกันพื้นเมืองได้เข้ามาแทนที่นโยบายการเลิกจ้างของชาวอินเดียในฐานะนโยบายอย่างเป็นทางการของสหรัฐอเมริกาที่มีต่อชาวอเมริกันพื้นเมือง ^[26] การตัดสินใจด้วยตนเองส่งเสริมความสามารถของชนเผ่าในการปกครองตนเองและตัดสินใจเกี่ยวกับประชาชนของตน เป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าเรื่องของชาวอเมริกันอินเดียนควรได้รับการจัดการผ่านรัฐมนตรีต่างประเทศของสหรัฐอเมริกาซึ่งเป็นเจ้าหน้าที่ที่รับผิดชอบนโยบายต่างประเทศ ^{[ ต้องการอ้างอิง ]}อย่างไรก็ตามในการจัดการกับนโยบายของอินเดียซึ่งเป็นหน่วยงานแยกต่างหากสำนักกิจการอินเดียได้รับการจัดตั้งขึ้นตั้งแต่ปีพ. ศ. 2367

ความคิดที่ว่าชนเผ่าต่าง ๆ มีสิทธิโดยธรรมชาติในการปกครองตนเองอยู่ที่รากฐานของสถานะตามรัฐธรรมนูญ - อำนาจไม่ได้ถูกมอบหมายโดยการกระทำของรัฐสภา อย่างไรก็ตามสภาคองเกรสสามารถ จำกัด อำนาจอธิปไตยของชนเผ่าได้ อย่างไรก็ตามเว้นแต่สนธิสัญญาหรือกฎหมายของรัฐบาลกลางจะยกเลิกอำนาจอย่างไรก็ตามเผ่าจะถือว่าครอบครองมัน ^[27]นโยบายของรัฐบาลกลางปัจจุบันในสหรัฐอเมริกาตระหนักถึงอำนาจอธิปไตยนี้และเน้นความสัมพันธ์กับรัฐบาลต่อรัฐบาลระหว่างสหรัฐอเมริกาและชนเผ่าสหรัฐจำ ^[28]อย่างไรก็ตามดินแดนอเมริกันพื้นเมืองส่วนใหญ่อยู่ในความไว้วางใจของสหรัฐอเมริกา^[29]และกฎหมายของรัฐบาลกลางยังคงควบคุมสิทธิทางเศรษฐกิจของรัฐบาลชนเผ่าและสิทธิทางการเมือง เขตอำนาจศาลของชนเผ่าที่มีต่อบุคคลและสิ่งต่างๆภายในพรมแดนของชนเผ่ามักเป็นปัญหา แม้ว่าเขตอำนาจศาลทางอาญาของชนเผ่าเหนือชนพื้นเมืองอเมริกันจะได้รับการตัดสินอย่างดีพอสมควร แต่ชนเผ่าก็ยังคงพยายามที่จะบรรลุเขตอำนาจศาลทางอาญาเหนือบุคคลที่ไม่ใช่ชนพื้นเมืองที่ก่ออาชญากรรมในประเทศอินเดีย สาเหตุส่วนใหญ่เกิดจากการพิจารณาคดีของศาลฎีกาในปี 1978 ในOliphant v. Suquamish Indian Tribeที่ชนเผ่าต่างๆไม่มีอำนาจในการจับกุมพยายามและตัดสินว่าไม่ใช่ชาวพื้นเมืองที่ก่ออาชญากรรมในดินแดนของตน (ดูด้านล่างสำหรับการอภิปรายเพิ่มเติมเกี่ยวกับประเด็นนี้)

อันเป็นผลมาจากสนธิสัญญาสองฉบับในปี 1830 ชาติสองเผ่า ( เชโรกีและชอคทอว์ ) แต่ละชาติมีสิทธิที่จะส่งสมาชิกที่ไม่ลงคะแนนไปยังสภาผู้แทนราษฎรแห่งสหรัฐอเมริกา (คล้ายกับเขตแดนที่ไม่ใช่รัฐของสหรัฐอเมริกาหรือเขตสหพันธรัฐ ); Choctaw ไม่เคยใช้สิทธิ์ในการทำเช่นนั้นเลยตั้งแต่ได้รับอำนาจและ Cherokee ก็ไม่ได้ทำเช่นนั้นจนกว่าจะแต่งตั้งผู้แทนในปี 2019 แม้ว่าสภาคองเกรสจะไม่ยอมรับผู้แทนนี้ก็ตาม ^{[30] [31] [32]}

ความสัมพันธ์ของชนเผ่า: อธิปไตยภายในอธิปไตย

ตราประจำเผ่า Otoe

ข้อพิพาทอีกประการหนึ่งเกี่ยวกับรัฐบาลอเมริกันอินเดียนคืออำนาจอธิปไตยกับรัฐ รัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกาเป็นรัฐบาลที่ทำสนธิสัญญากับชนเผ่าอินเดียนมาโดยตลอดไม่ใช่แต่ละรัฐ มาตรา 1 มาตรา 8 ของรัฐธรรมนูญระบุว่า "สภาคองเกรสจะมีอำนาจในการควบคุมการค้ากับต่างประเทศและในหลาย ๆ รัฐและกับชนเผ่าอินเดียน" ^[6]สิ่งนี้ระบุว่าชนเผ่าอินเดียนแยกออกจากรัฐบาลกลางหรือรัฐบาลของรัฐและรัฐไม่มีอำนาจในการควบคุมการค้ากับชนเผ่า รัฐและชนเผ่าต่าง ๆ ได้ปะทะกันในหลายประเด็นเช่นการเล่นเกมของอินเดียการตกปลาและการล่าสัตว์ ชาวอเมริกันอินเดียนเชื่อว่าพวกเขามีสนธิสัญญาระหว่างบรรพบุรุษกับรัฐบาลสหรัฐอเมริกาเพื่อปกป้องสิทธิในการจับปลาในขณะที่ชาวอินเดียที่ไม่ใช่ชาวอินเดียเชื่อว่ารัฐมีหน้าที่ควบคุมการประมงเชิงพาณิชย์และการกีฬา ^[33]ในกรณีMenominee Tribe v. สหรัฐอเมริกาในปี พ.ศ. 2511 มีการตัดสินว่า "การจัดตั้งการจองตามสนธิสัญญากฎหมายหรือข้อตกลงรวมถึงสิทธิโดยนัยของชาวอินเดียในการล่าสัตว์และตกปลาในการจองนั้นโดยปราศจากข้อบังคับของรัฐ ". ^[34]รัฐพยายามที่จะขยายอำนาจเหนือชนเผ่าในกรณีอื่น ๆ อีกมากมาย แต่การปกครองของรัฐบาลกลางได้ปกครองอย่างต่อเนื่องเพื่อสนับสนุนอำนาจอธิปไตยของชนเผ่า กรณีที่ศาลน้ำเชื้อเป็นเวอร์ซ v. จอร์เจีย หัวหน้าผู้พิพากษามาร์แชลพบว่า "อังกฤษปฏิบัติต่อชนเผ่าในฐานะผู้มีอำนาจอธิปไตยและเจรจาสนธิสัญญาเป็นพันธมิตรกับพวกเขาสหรัฐฯปฏิบัติตามอย่างเหมาะสมดังนั้นจึงดำเนินการปฏิบัติในการยอมรับอำนาจอธิปไตยของชนเผ่าต่อไปเมื่อสหรัฐฯถือว่าบทบาทของผู้พิทักษ์ชนเผ่า ไม่ปฏิเสธหรือทำลายอธิปไตยของพวกเขา” ^[35]ตามที่กำหนดไว้ในคดีในศาลฎีกาUnited States v. Nice (1916) ^[36]พลเมืองของสหรัฐอเมริกาจะต้องอยู่ภายใต้กฎหมายของสหรัฐฯทั้งหมดแม้ว่าพวกเขาจะมีสัญชาติเป็นชนเผ่าด้วยก็ตาม

ในเดือนกรกฎาคมปี 2020 ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้ตัดสินในMcGirt v. Oklahomaว่ารัฐโอคลาโฮมากระทำการนอกเขตอำนาจศาลเมื่อพยายามเป็นสมาชิกของ Muscogee (Creek) Nation ในปี 1997 ในข้อหาข่มขืนและคดีนี้ควรได้รับการพิจารณาคดีในศาลรัฐบาลกลางเนื่องจาก สภาคองเกรสไม่เคยยุติการจองที่เป็นปัญหาอย่างเป็นทางการ ^[37]การขยายอำนาจอธิปไตยของผู้ปกครองยังเปิดโอกาสให้ชาวอเมริกันพื้นเมืองได้รับอำนาจมากขึ้นในการควบคุมเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และการพนันคาสิโน ^[38]

คล้ายกับสัญญา Non-Voting ผู้แทนชนเผ่าในสภาผู้แทนราษฎรสหรัฐอเมริกาที่รัฐเมนของสภาผู้แทนราษฎรรักษาสามรัฐระดับที่นั่งที่ไม่ใช่การออกเสียงลงคะแนนแทนของPassamaquoddy , Maliseetและโนบ ^[39]สองที่นั่งในขณะนี้ยังไม่เต็มไปด้วยการประท้วงในประเด็นเรื่องอำนาจอธิปไตยและสิทธิของชนเผ่า ^[40]

• สหรัฐอเมริกาโวลต์ฮอลิเดย์ 70 ดอลลาร์สหรัฐ 407 (พ.ศ. 2409) (โดยถือกันว่าการห้ามขายสุราให้กับชาวอินเดียของรัฐสภาถือเป็นรัฐธรรมนูญ)
• Sarlls v. United States , 152 US 570 (พ.ศ. 2437) (การถือว่าเบียร์ลาเกอร์ไม่ใช่สุราหรือไวน์ที่มีวิญญาณตามความหมายของคำเหล่านั้นตามที่ใช้ในกฎข้อบังคับฉบับแก้ไข§ 2139)
• ใน re Heff , 197 US 488 (1905) (ถือได้ว่าสภาคองเกรสมีอำนาจในการกำหนดให้ชาวอินเดียอยู่ภายใต้กฎหมายของรัฐหากพวกเขาเลือกและการห้ามขายสุราจะไม่ใช้กับชาวอินเดียภายใต้การจัดสรร)
• Iron Crow v. Ogallala Sioux Tribe , 129 F. Supp. 15 (พ.ศ. 2498) (ถือได้ว่าชนเผ่ามีอำนาจในการสร้างและเปลี่ยนแปลงระบบศาลของพวกเขาและอำนาจนั้นถูก จำกัด โดยสภาคองเกรสไม่ใช่ศาล)
• สหรัฐอเมริกาโวลต์วอชิงตัน (1974) หรือที่เรียกว่า Boldt Decision (เกี่ยวกับสิทธิในการจับปลานอกการจอง: ถือได้ว่าชาวอินเดียมีความสะดวกในการผ่านทรัพย์สินส่วนตัวไปยังสถานที่ตกปลาของพวกเขาซึ่งรัฐไม่สามารถเรียกเก็บค่าธรรมเนียมชาวอินเดียในการตกปลาได้ ว่ารัฐไม่สามารถเลือกปฏิบัติต่อชนเผ่าในวิธีการจับปลาที่อนุญาตและชาวอินเดียมีสิทธิที่จะได้รับส่วนแบ่งการเก็บเกี่ยวที่ยุติธรรมและเท่าเทียมกัน)
• Wisconsin Potowatomies ของ Hannahville Indian Community v. Houston , 393 F. Supp. 719 (ถือว่ากฎหมายชนเผ่าไม่ใช่กฎหมายของรัฐควบคุมการดูแลเด็กที่มีภูมิลำเนาอยู่ในที่ดินที่จองไว้)
• Oliphant v. Suquamish Indian Tribe , 435 US 191 (1978) (ถือได้ว่าศาลชนเผ่าของอินเดียไม่มีเขตอำนาจศาลทางอาญาโดยกำเนิดที่จะพยายามลงโทษคนที่ไม่ใช่ชาวอินเดียและด้วยเหตุนี้จึงไม่อาจถือว่าเขตอำนาจศาลดังกล่าวเว้นแต่จะได้รับอนุญาตโดยเฉพาะจากสภาคองเกรส )
• Merrion v. Jicarilla Apache Tribe , 455 US 130 (1982) (ถือได้ว่าประชาชาติอินเดียมีอำนาจในการเก็บภาษีชาวอเมริกันที่ไม่ใช่ชนพื้นเมืองโดยอาศัยอำนาจของพวกเขาในฐานะประเทศและสิทธิตามสนธิสัญญาเพื่อกีดกันผู้อื่นสิทธินี้สามารถถูก จำกัด ได้โดยสภาคองเกรสเท่านั้น )
• American Indian Agricultural Credit Consortium, Inc. v. Fredericks , 551 F. Supp. ค.ศ. 1020 (พ.ศ. 2525) (ถือได้ว่าศาลของรัฐบาลกลางไม่ใช่ศาลของรัฐที่มีเขตอำนาจเหนือสมาชิกชนเผ่า)
• Maynard v. Narrangansett Indian Tribe , 798 F. Supp. 94 (1992) (ถือได้ว่าชนเผ่าต่างๆมีภูมิคุ้มกันอธิปไตยต่อการเรียกร้องการละเมิดของรัฐ)
• สภา Venetie IRA กับ Alaska , 798 F. Supp. 94 (ถือได้ว่าชนเผ่ามีอำนาจในการยอมรับและออกกฎหมายการรับเลี้ยงบุตรบุญธรรม)
• คริสตจักรชนพื้นเมืองอเมริกันกับสภาชนเผ่านาวาโฮ , 272 F.2d 131 (ถือได้ว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งแรกใช้ไม่ได้กับประเทศอินเดียเว้นแต่จะมีการบังคับใช้โดยสภาคองเกรส)
• Teague v. Bad River Band , 236 วิ 2d 384 (2000) (ถือได้ว่าศาลของชนเผ่าสมควรได้รับความศรัทธาและเครดิตอย่างเต็มที่เนื่องจากพวกเขาเป็นศาลของผู้มีอำนาจอธิปไตยที่เป็นอิสระอย่างไรก็ตามเพื่อยุติความสับสนคดีที่ถูกฟ้องร้องในรัฐและ ศาลชนเผ่าต้องการการปรึกษาหารือของศาลทั้งสองก่อนที่จะมีการตัดสิน)
• Inyo County v. Paiute-Shoshone Indians (US 2003) (ถือได้ว่าอำนาจอธิปไตยของชนเผ่าอาจแทนที่อำนาจการค้นหาและการยึดอำนาจของรัฐ)
• Sharp v. Murphy 591 US ___ (2020) และ McGirt v. Oklahoma 591 US ___ (2020) (ถือได้ว่าหากสภาคองเกรสไม่ได้ลบหลู่การจองอย่างชัดแจ้งรัฐที่การจองอยู่จะไม่มีเขตอำนาจในการดำเนินคดีกับอาชญากรรมที่เกี่ยวข้องกับจำเลยชาวอินเดียหรือ เหยื่อชาวอินเดียภายใต้พระราชบัญญัติอาชญากรรมที่สำคัญ)

• เดวีส์, เวดแอนด์โคลว์, ริชมอนด์แอล. (2552). อเมริกันอินเดียอธิปไตยและกฎหมาย: การอ้างอิงข้อเขียน Lanham, MD: Scarecrow Press
• เฮย์สโจเอลสแตนฟอร์ด "การบิดเบือนกฎหมาย: ความไม่สอดคล้องกันทางกฎหมายในการปฏิบัติต่ออำนาจอธิปไตยของชนพื้นเมืองอเมริกันและอำนาจอธิปไตยของรัฐของแอนดรูว์แจ็คสัน" Journal of Southern Legal History, 21 (no. 1, 2013), 157–92.
• Macklem, Patrick (1993). "การกระจายอำนาจอธิปไตย: ประชาชาติอินเดียและความเท่าเทียมกันของประชาชน". ทบทวนกฎหมาย Stanford 45 (5): 1311–1367 ดอย : 10.2307 / 1229071 . JSTOR  1229071

• Kussel, Wm. เอฟจูเนียร์อธิปไตยชนเผ่าและเขตอำนาจศาล (มันเป็นเรื่องของความน่าเชื่อถือ)
• โครงการ Avalon: สนธิสัญญาระหว่างสหรัฐอเมริกาและชนพื้นเมืองอเมริกัน
• Cherokee Nation กับ State of Georgia , 1831
• Prygoski, Philip J. จาก Marshall ถึง Marshall: จุดยืนในการเปลี่ยนแปลงของศาลฎีกาเกี่ยวกับอำนาจอธิปไตยของชนเผ่า
• จากสงครามสู่การตัดสินใจด้วยตนเองสำนักกิจการอินเดีย
• NiiSka, Clara, ศาลอินเดีย, ประวัติย่อ, ส่วนI , IIและIII
• กฎหมายมหาชน 280
• เสรีภาพทางศาสนากับแร็พเตอร์ที่archive.today (เก็บถาวร 2013-01-10) - รายละเอียดการเหยียดเชื้อชาติและการโจมตีอำนาจอธิปไตยของชนเผ่าเกี่ยวกับขนนกอินทรี
• ซานดิเอโกยูเนี่ยนทริบูน 17 ธันวาคม 2550: ความยุติธรรมของชนเผ่าไม่ยุติธรรมเสมอไปนักวิจารณ์โต้แย้ง (คดีทรมานพยายามในศาลชนเผ่า)
• ทบทวนอำนาจอธิปไตย: กฎหมายระหว่างประเทศและอำนาจอธิปไตยคู่ขนานของชนเผ่าพื้นเมือง