ภาษาชิโน - ทิเบต

จาก Wikipedia สารานุกรมเสรี
ข้ามไปที่การนำทางข้ามไปที่การค้นหา
ชิโน - ธิเบต
ทรานส์ - หิมาลายัน
การ
กระจายทางภูมิศาสตร์		เอเชียใต้ , เอเชียตะวันออก , เอเชียเหนือ , เอเชียตะวันออกเฉียงใต้
การจำแนกภาษาหนึ่งในตระกูลภาษาหลักของโลก
ภาษาโปรโตโปรโต - ชิโน - ธิเบต
หน่วยงานย่อยกลุ่มย่อยที่มีชื่อเสียงประมาณ 40 กลุ่มซึ่งกลุ่มที่มีผู้พูดมากที่สุด ได้แก่ :
ISO 639-2 / 5นั่ง
Linguasphere79- (ไฟโลโซน)
Glottologsino1245
กลุ่มชิโน - ธิเบตที่สำคัญ. png
สาขาหลักของชิโน - ธิเบต:

ชิโน - ธิเบตหรือที่เรียกว่าทรานส์ - หิมาลายันในแหล่งข้อมูลไม่กี่แห่งเป็นตระกูลที่มีภาษามากกว่า 400 ภาษารองจากอินโด - ยูโรเปียนในจำนวนเจ้าของภาษา [1]ส่วนใหญ่ของเหล่านี้เป็น 1.3 พันเจ้าของภาษาจีน ภาษาชิโน - ทิเบตอื่น ๆ ที่มีผู้พูดจำนวนมาก ได้แก่ภาษาพม่า (33 ล้าน) และภาษาทิเบติก (หกล้านคน) ภาษาอื่น ๆ ในตระกูลนี้พูดกันในเทือกเขาหิมาลัยหมู่เกาะเอเชียตะวันออกเฉียงใต้และขอบด้านตะวันออกของที่ราบสูงทิเบต. สิ่งเหล่านี้ส่วนใหญ่มีชุมชนการพูดขนาดเล็กในพื้นที่ภูเขาห่างไกลและด้วยเหตุนี้จึงมีเอกสารไม่ดี

กลุ่มย่อยระดับต่ำหลายกลุ่มได้รับการสร้างขึ้นใหม่อย่างปลอดภัยแต่การสร้างภาษาโปรโตใหม่สำหรับครอบครัวโดยรวมยังอยู่ในช่วงเริ่มต้นดังนั้นโครงสร้างระดับสูงของชิโน - ทิเบตจึงยังไม่ชัดเจน แม้ว่าครอบครัวจะถูกนำเสนอตามเนื้อผ้าโดยแบ่งออกเป็นสาขาSinitic (เช่นจีน) และทิเบต - เบอร์แมนแต่ต้นกำเนิดทั่วไปของภาษาที่ไม่ใช่ Sinitic ไม่เคยมีการพิสูจน์ให้เห็น ในขณะที่นักภาษาศาสตร์ชาวจีนโดยทั่วไปจะรวมภาษากราไดและภาษาม้ง - เมี่ยนไว้ในชิโน - ธิเบต แต่นักภาษาศาสตร์คนอื่น ๆ ส่วนใหญ่ได้ยกเว้นพวกเขาตั้งแต่ทศวรรษที่ 1940 มีการเสนอลิงก์ไปยังตระกูลภาษาอื่น ๆหลายรายการแต่ไม่มีการยอมรับในวงกว้าง

ประวัติ[ แก้ไข]

ความสัมพันธ์ทางพันธุกรรมระหว่างจีน, ทิเบต, พม่าและภาษาอื่น ๆ ได้รับการเสนอครั้งแรกในช่วงต้นศตวรรษที่ 19 และตอนนี้เป็นที่ยอมรับในวงกว้าง จุดเริ่มต้นมุ่งเน้นไปที่ภาษาของอารยธรรมที่มีประเพณีวรรณกรรมที่ยาวนานได้รับการขยายให้กว้างขึ้นเพื่อรวมภาษาที่พูดกันอย่างแพร่หลายน้อยกว่าซึ่งบางภาษาเพิ่งมีการเขียนหรือไม่เคยมีมาก่อน อย่างไรก็ตามการฟื้นฟูของครอบครัวที่มีการพัฒนามากน้อยกว่าสำหรับครอบครัวเช่นอินโดยูโรเปียหรือAustroasiatic ความยากลำบากรวมถึงความหลากหลายของภาษาการขาดการผันแปรในหลายภาษาและผลกระทบของการติดต่อทางภาษา นอกจากนี้ภาษาเล็ก ๆ จำนวนมากยังพูดในพื้นที่ภูเขาซึ่งยากต่อการเข้าถึงและมักเป็นเขตชายแดนที่อ่อนไหว[2]

งานช่วงแรก[ แก้ไข]

ในช่วงศตวรรษที่ 18 นักวิชาการหลายคนสังเกตเห็นความคล้ายคลึงกันระหว่างภาษาทิเบตและภาษาพม่าทั้งสองภาษามีประเพณีวรรณกรรมที่กว้างขวาง ในช่วงต้นศตวรรษต่อมาBrian Houghton Hodgsonและคนอื่น ๆ ตั้งข้อสังเกตว่าภาษาที่ไม่ใช่วรรณกรรมหลายภาษาในพื้นที่สูงของอินเดียตะวันออกเฉียงเหนือและเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ก็เกี่ยวข้องกับสิ่งเหล่านี้เช่นกัน ชื่อ "Tibeto-Burman" ถูกนำมาใช้กับกลุ่มนี้เป็นครั้งแรกในปี พ.ศ. 2399 โดยเจมส์ริชาร์ดสันโลแกนซึ่งเพิ่มชาวกะเหรี่ยงในปี พ.ศ. 2401 [3] [4] การสำรวจภาษาศาสตร์ของอินเดียเล่มที่สามซึ่งแก้ไขโดยSten Konowได้อุทิศให้กับ ภาษาทิเบต-พม่าของอังกฤษในอินเดีย [5]

การศึกษาของ "อินโดจีน" ภาษาเอเชียตะวันออกเฉียงใต้จากช่วงกลางศตวรรษที่ 19 โดยโลแกนและอื่น ๆ เปิดเผยว่าพวกเขาประกอบด้วยสี่ครอบครัว: ทิเบต-พม่าไท , เขมรและMalayo-โปลีนีเซีย จูเลียส Klaprothได้ตั้งข้อสังเกตใน 1823 ที่พม่าทิเบตและจีนร่วมกันทั้งหมดพื้นฐานทั่วไปคำศัพท์แต่ที่ไทย , มอญและเวียดนามได้แตกต่างกันมาก[6] [7]เอิร์นส์คุห์นมองเห็นกลุ่มที่มีสองสาขาคือจีน - สยามและทิเบต - เบอร์แมน[a]สิงหาคม Conradyเรียกกลุ่มนี้ว่าอินโดจีนตามการจำแนกในปีพ. ศ. 2439 แม้ว่าเขาจะมีข้อสงสัยเกี่ยวกับกะเหรี่ยง คำศัพท์ของ Conrady ถูกใช้กันอย่างแพร่หลาย แต่มีความไม่แน่นอนเกี่ยวกับการยกเว้นภาษาเวียดนามของเขาFranz Nikolaus Finckในปีพ. ศ. 2452 ได้กำหนดให้กะเหรี่ยงเป็นสาขาที่สามของจีน - สยาม[8] [9]

Jean Przyluskiนำศัพท์ภาษาฝรั่งเศสsino-tibétainมาใช้เป็นชื่อบทของเขาเกี่ยวกับกลุ่มในMeillet and Cohen 's Les Langues du mondeในปีพ. ศ. 2467 [10] [11]เขาแบ่งพวกเขาออกเป็นสามกลุ่ม: ธิเบต - เบอร์แมนจีนและ ไท[10]และไม่แน่ใจเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของกะเหรี่ยงและม้ง - เมี่ยน [12]คำแปลภาษาอังกฤษ "Sino-Tibetan" ปรากฏตัวครั้งแรกในบันทึกสั้น ๆ โดย Przyluski และLuceในปีพ. ศ. 2474 [13]

Shafer and Benedict [ แก้ไข]

ในปี 1935, นักมานุษยวิทยาอัลเฟรด Kroeberเริ่ม Sino-ทิเบตภาษาศาสตร์โครงการกองทุนโดยธิการบริหารโครงการและตามที่มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเบิร์กลีย์โครงการนี้ได้รับการดูแลโดยโรเบิร์ตเชจนถึงปลายปี 1938 แล้วโดยพอลเคเบเนดิกต์ภายใต้การดูแลของพวกเขาเจ้าหน้าที่ที่ไม่ใช่นักภาษาศาสตร์ 30 คนได้รวบรวมเอกสารที่มีอยู่ทั้งหมดของภาษาชิโน - ทิเบต ผลที่ได้คือแปดสำเนาของ typescript 15 ปริมาณสิทธิSino-ทิเบตภาษาศาสตร์ [5] [b] งานชิ้นนี้ไม่เคยตีพิมพ์ แต่ได้จัดเตรียมข้อมูลสำหรับชุดเอกสารโดย Shafer รวมถึงบทนำเกี่ยวกับชิโน - ธิเบต 5 เล่มของ Shaferและเบเนดิกต์Sino-ทิเบตเป็น Conspectus [15]

เบเนดิกต์เขียนต้นฉบับผลงานของเขาเสร็จสมบูรณ์ในปี พ.ศ. 2484 แต่ไม่ได้รับการตีพิมพ์จนถึงปี พ.ศ. 2515 [16]แทนที่จะสร้างแผนผังตระกูลทั้งหมดเขาเริ่มสร้างภาษา Proto-Tibeto-Burmanขึ้นใหม่โดยเปรียบเทียบภาษาหลัก 5 ภาษาโดยมีการเปรียบเทียบเป็นครั้งคราว กับภาษาอื่น ๆ [17]เขาสร้างความแตกต่างสองทางบนพยัญชนะเริ่มต้นโดยอาศัยการเปล่งเสียงด้วยความทะเยอทะยานที่กำหนดโดยพยัญชนะก่อนเริ่มต้นที่ถูกเก็บรักษาไว้ใน Tibetic แต่หายไปในภาษาอื่น ๆ อีกมากมาย [18]ดังนั้นเบเนดิกต์จึงสร้างชื่อย่อดังต่อไปนี้: [19]

วัณโรคธิเบตจิ่งผ่อพม่ากาโรมิโซกะเหรี่ยง S'gawจีนเก่า[c]
* kk (ซ)k (ซ) ~ กk (ซ)k (ซ) ~ กk (ซ)k (ซ)* k (ซ)
* กกg ~ k (ซ)kg ~ k (ซ)kk (ซ)* gh
* ŋŋŋŋŋŋย* ŋ
* tเสื้อ (h)เสื้อ (ซ) ~ งเสื้อ (h)เสื้อ (ซ) ~ งเสื้อ (h)เสื้อ (h)* เสื้อ (h)
* งงd ~ t (ซ)td ~ t (ซ)งง* dh
* nnnnnnn* n ~ * ń
* หน้าp (h)p (ซ) ~ ขp (h)p (ซ) ~ ขp (h)p (h)* p (ซ)
* ขขb ~ p (ซ)นb ~ p (ซ)ขข* ข
* มมมมมมม* ม
* tsts (ซ)ts ~ dzts (ซ)s ~ tś (ซ)ss (ซ)* ts (ซ)
* dzdzdz ~ ts ~ śtstś (ซ)ฉs (ซ)เหรอ?
* สsssธธθ* ส
* zzz ~ śssฉθเหรอ?
* rรรรรรγ* ล
* ลลลลลลล* ล
* ซซ∅ซ∅ซซ* x
* ว∅ววววว* gjw
* ยยยยtś ~ dźzย* dj ~ * zj

แม้ว่าพยัญชนะต้นของ cognates มักจะมีสถานที่และลักษณะของการเปล่งเสียงเหมือนกันแต่การเปล่งเสียงและความทะเยอทะยานมักไม่สามารถคาดเดาได้[20] ความผิดปกตินี้ถูกโจมตีโดยรอยแอนดรูมิลเลอร์ , [21]แม้ว่าสนับสนุนเบเนดิกต์ระบุว่าผลกระทบของคำนำหน้าที่ได้รับหายไปและมักจะไม่สามารถกู้คืน[22] ปัญหายังคงไม่ได้รับการแก้ไขในวันนี้[20] มันถูกอ้างร่วมกับการขาดสัณฐานวิทยาร่วมกันที่สร้างขึ้นใหม่ได้และมีหลักฐานว่าเอกสารคำศัพท์ที่ใช้ร่วมกันจำนวนมากถูกยืมมาจากภาษาจีนในทิเบต - เบอร์แมนโดยคริสโตเฟอร์เบ็ควิ ธหนึ่งในนักวิชาการไม่กี่คนที่ยังคงเถียงว่าภาษาจีนไม่เกี่ยวข้องกับธิเบต - เบอร์แมน [23] [24]

เบเนดิกต์ยังสร้างขึ้นใหม่อย่างน้อยสำหรับ Tibeto-Burman, คำนำหน้าเช่นสาเหตุ s-ที่กรรม m-และr- , B- G-และD-ของฟังก์ชั่นที่ไม่แน่นอนเช่นเดียวกับคำต่อท้าย-s , t-และ- n . [25]

การศึกษาภาษาวรรณกรรม[ แก้]

ข้อความภาษาจีนโบราณบนแถบไม้ไผ่

ภาษาจีนโบราณเป็นภาษาชิโน - ทิเบตที่เก่าแก่ที่สุดที่มีการบันทึกไว้โดยมีคำจารึกที่มีอายุราว 1250 ปีก่อนคริสตกาลและเป็นวรรณกรรมขนาดใหญ่ตั้งแต่สหัสวรรษแรกก่อนคริสต์ศักราช แต่ตัวอักษรภาษาจีนไม่ได้เป็นตัวอักษร นักวิชาการพยายามที่จะสร้างการออกเสียงของภาษาจีนโบราณขึ้นใหม่โดยเปรียบเทียบคำอธิบายที่คลุมเครือของเสียงของภาษาจีนกลางในพจนานุกรมยุคกลางที่มีองค์ประกอบการออกเสียงในตัวอักษรจีนและรูปแบบการคล้องจองของกวีนิพนธ์ในยุคแรก ๆ การสร้างใหม่ที่สมบูรณ์ครั้งแรกGrammata Serica RecensaของBernard Karlgrenถูกใช้โดย Benedict และ Shafer [26]

การสร้างใหม่ของ Karlgren ค่อนข้างเทอะทะโดยมีเสียงจำนวนมากที่มีการกระจายที่ไม่สม่ำเสมอ นักวิชาการในเวลาต่อมาได้แก้ไขโดยใช้แหล่งข้อมูลอื่น ๆ[27]ข้อเสนอบางอย่างมีพื้นฐานมาจากความรู้ความเข้าใจในภาษาชิโน - ทิเบตอื่น ๆ แม้ว่าคนงานจะพบหลักฐานภาษาจีนเพียงอย่างเดียว[28]ตัวอย่างเช่นการสร้างภาษาจีนโบราณเมื่อไม่นานมานี้ได้ลดเสียงสระ 15 เสียงของ Karlgren ให้เหลือเพียงระบบสระหกตัวที่นิโคลัสบอดแมนแนะนำ[29]ในทำนองเดียวกัน * l ของ Karlgren ได้รับการเรียบเรียงใหม่เป็น * r โดยมีการตีความคำเริ่มต้นที่แตกต่างกันเป็น * l ซึ่งตรงกับความรู้ความเข้าใจของทิเบต - เบอร์แมน แต่ยังรองรับการถอดเสียงภาษาจีนด้วยชื่อต่างประเทศด้วย[30]นักวิชาการจำนวนมากขึ้นเรื่อย ๆ เชื่อว่าภาษาจีนโบราณไม่ได้ใช้วรรณยุกต์และเสียงของภาษาจีนกลางพัฒนามาจากพยัญชนะตัวสุดท้าย หนึ่งในนั้นคือ * -s เชื่อว่าเป็นคำต่อท้ายโดยมีความเข้าใจในภาษาชิโน - ทิเบตอื่น ๆ [31]

พบข้อความภาษาทิเบตเก่าแก่ที่Turfan

Tibeticมีบันทึกเป็นลายลักษณ์อักษรจากการนำงานเขียนของจักรวรรดิทิเบตมาใช้ในช่วงกลางศตวรรษที่ 7 บันทึกที่เก่าแก่ที่สุดของพม่า (เช่นจารึก Myazedi ในศตวรรษที่ 12 ) มีข้อ จำกัด มากขึ้น แต่ต่อมามีการพัฒนาวรรณกรรมอย่างกว้างขวาง ทั้งสองภาษาได้รับการบันทึกในอักษรตัวอักษรท้ายที่สุดมาจากอักษร Brahmiของอินเดียโบราณ งานเปรียบเทียบส่วนใหญ่ใช้รูปแบบการเขียนแบบอนุรักษ์นิยมของภาษาเหล่านี้ตามพจนานุกรมของJäschke (ทิเบต) และJudson (พม่า) แม้ว่าทั้งสองจะมีรายการจากช่วงเวลาที่หลากหลาย[32]

นอกจากนี้ยังมีบันทึกมากมายในTangutซึ่งเป็นภาษาของเซี่ยตะวันตก (1038–1227) Tangut ได้รับการบันทึกไว้ในสคริปต์ลอจิสติกส์ที่ได้รับแรงบันดาลใจจากจีนซึ่งการตีความมีปัญหามากมายแม้ว่าจะพบพจนานุกรมหลายภาษาก็ตาม[33]

Gong Hwang-Cherngได้เปรียบเทียบภาษาจีนโบราณภาษาทิเบติกภาษาพม่าและภาษาแทงกัตเพื่อพยายามสร้างความสอดคล้องกันระหว่างภาษาเหล่านั้น [17] [34]เขาพบว่า Tibetic และพม่า/ a /สอดคล้องกับสระภาษาจีนโบราณ 2 ตัวคือ * a และ * ə [35]ในขณะนี้ได้รับการพิจารณาหลักฐานเพื่อแยกกลุ่มย่อยทิเบต-พม่าฮิลล์ (2014) พบว่าพม่ามีจดหมายที่แตกต่างกันสำหรับ Old Chinese บ๊อง-ay  : * -aj และ-i  : -əj * และด้วยเหตุนี้ระบุว่า การพัฒนา * ə> * เกิดขึ้นอย่างอิสระในทิเบตและพม่า [36]

งานภาคสนาม[ แก้ไข]

คำอธิบายของภาษาที่ไม่ใช่วรรณกรรมที่ Shafer และ Benedict ใช้มักเกิดขึ้นโดยมิชชันนารีและผู้บริหารอาณานิคมที่มีทักษะทางภาษาที่แตกต่างกัน [37] [38] ภาษาชิโน - ทิเบตส่วนใหญ่พูดในพื้นที่ภูเขาที่ไม่สามารถเข้าถึงได้ซึ่งหลายภาษามีความอ่อนไหวทางการเมืองหรือทางทหาร จนกว่าจะถึงปี 1980 พื้นที่ที่ดีที่สุด-ศึกษาคือเนปาลและภาคเหนือของประเทศไทย [39] ในช่วงทศวรรษที่ 1980 และ 1990 การสำรวจใหม่ได้รับการเผยแพร่จากเทือกเขาหิมาลัยและทางตะวันตกเฉียงใต้ของจีน สิ่งที่น่าสนใจเป็นพิเศษคือการค้นพบสาขาใหม่ของตระกูลภาษา Qiangicทางตะวันตกของเสฉวนและพื้นที่ใกล้เคียง [40][41]

การกระจาย[ แก้ไข]

การแพร่กระจายของภาษาชิโน - ทิเบตในปัจจุบันส่วนใหญ่เป็นผลมาจากการขยายตัวทางประวัติศาสตร์ของทั้งสามกลุ่มที่มีผู้พูดมากที่สุด ได้แก่ จีนพม่าและทิเบติกซึ่งแทนที่ภาษาก่อนหน้านี้จำนวนมาก กลุ่มเหล่านี้ยังมีประเพณีวรรณกรรมที่ยาวนานที่สุดของตระกูล ภาษาที่เหลือจะพูดในพื้นที่ที่เป็นภูเขาตามเนินเขาทางตอนใต้ของเทือกเขาหิมาลัยที่เอเชียตะวันออกเฉียงใต้เทือกเขาและขอบด้านตะวันออกของที่ราบสูงทิเบต

ภาษาร่วมสมัย[ แก้ไข]

สัดส่วนของผู้พูดภาษาที่หนึ่งในสาขาใหญ่ของชิโน - ธิเบต[42]

  ซินิติก (94.28%)
  โลโล - เบอร์มีส (3.39%)
  ทิเบติก (0.44%)
  กะเหรี่ยง (0.30%)
  อื่น ๆ รวมกัน (1.59%)

โดยสาขาที่ใหญ่ที่สุดคือภาษาซินิติกโดยมีผู้พูด 1.3 พันล้านคนซึ่งส่วนใหญ่อาศัยอยู่ในครึ่งตะวันออกของจีน บันทึกแรกของจีนคือจารึกกระดูกออราเคิลจากค. พ.ศ. 1200 เมื่อจีนโบราณได้รับการพูดถึงรอบกลางของแม่น้ำเหลือง [43] จีนได้ขยายทั่วประเทศจีนสร้างครอบครัวที่มีความหลากหลายได้รับเมื่อเทียบกับภาษาที่โรแมนติก ความหลากหลายเป็นมากขึ้นในภูมิประเทศขรุขระตะวันออกเฉียงใต้ของประเทศจีนกว่าในภาคเหนือของจีนธรรมดา [44]

ภาษาพม่าเป็นภาษาประจำชาติของพม่าและเป็นภาษาแรกของประชากรราว 33 ล้านคน ลำโพงพม่าเข้ามาในภาคเหนือครั้งแรกอิรวดีอ่างจากสิ่งที่อยู่ในขณะนี้ทางตะวันตกของมณฑลยูนนานในช่วงต้นศตวรรษที่ 9 เมื่อปยูได้รับการอ่อนแอจากการบุกรุกโดยNanzhao [45]ภาษาเบอร์มิช อื่น ๆยังคงใช้พูดในจังหวัดเต๋อหงทางตะวันตกสุดของยูนนาน [46] เมื่อถึงศตวรรษที่ 11 อาณาจักรนอกรีตของพวกเขาได้ขยายไปทั่วทั้งลุ่มน้ำ [45] ตำราที่เก่าแก่ที่สุดเช่นจารึก Myazedi, วันที่ต้นศตวรรษที่ 12 [46]

กลุ่มภาษาทิเบตจะพูดโดยบางส่วน 6 ล้านคนบนที่ราบสูงทิเบตและพื้นที่ใกล้เคียงในเทือกเขาหิมาลัยและตะวันตกของมณฑลเสฉวน [47] พวกเขาสืบเชื้อสายมาจากทิเบตเก่าซึ่งเดิมพูดกันในหุบเขา Yarlungก่อนที่จะแพร่กระจายโดยการขยายตัวของจักรวรรดิทิเบตในศตวรรษที่ 7 [48] แม้ว่าจักรวรรดิยุบในศตวรรษที่ 9, คลาสสิกชาวทิเบตยังคงมีอิทธิพลเป็นภาษาพิธีกรรมของพุทธศาสนาในทิเบต [49]

ภาษาที่เหลือใช้พูดในพื้นที่ดอน ทางใต้สุดเป็นภาษากะเหรี่ยงซึ่งพูดโดยคน 4 ล้านคนในประเทศเขาตามแนวชายแดนเมียนมาร์ - ไทยโดยมีความหลากหลายมากที่สุดในเทือกเขากะเหรี่ยงซึ่งเชื่อกันว่าเป็นบ้านเกิดเมืองนอนของกลุ่ม [50] ที่ราบสูงที่ทอดยาวจากอินเดียตะวันออกเฉียงเหนือไปจนถึงพม่าตอนเหนือมีภาษาชิโน - ทิเบตที่มีความหลากหลายสูงกว่า 100 ภาษา ภาษาชิโน - ทิเบตอื่น ๆ พบได้ตามลาดทางตอนใต้ของเทือกเขาหิมาลัยจีนตะวันตกเฉียงใต้และภาคเหนือของประเทศไทย [51]

บ้านเกิด[ แก้ไข]

มีข้อเสนอมากมายสำหรับอูไฮมัตแบบชิโน - ทิเบตซึ่งสะท้อนให้เห็นถึงความไม่แน่นอนเกี่ยวกับการจำแนกวงศ์ตระกูลและความลึกของเวลา[52]เจมส์ Matisoff (1991) สถานที่ในภาคตะวันออกของที่ราบสูงธิเบตรอบ พ.ศ. 4000 กับกลุ่มต่างๆโยกย้ายออกลงสีเหลือง , แยงซี , แม่น้ำโขง , สาละวินและแม่น้ำพรหมบุตรแม่น้ำ[53] George van Driem (2005) เสนอว่า Sino-Tibetan มีต้นกำเนิดในลุ่มน้ำเสฉวนก่อน 7000 ปีก่อนคริสตกาลโดยมีการอพยพเข้าสู่อินเดียตะวันออกเฉียงเหนือในช่วงต้นและต่อมาได้อพยพไปทางเหนือของชาวจีนและชาวทิเบติกรุ่นก่อน ๆ[54] Roger Blenchและ Mark Post (2014) ได้เสนอว่าบ้านเกิดของชาวชิโน - ทิเบตคืออินเดียตะวันออกเฉียงเหนือซึ่งเป็นพื้นที่ที่มีความหลากหลายมากที่สุดประมาณ 7000 ปีก่อนคริสตกาล[55] Roger Blench (2009) ระบุว่าการเกษตรไม่สามารถสร้างขึ้นใหม่สำหรับ Proto-Sino-Tibetan ได้และผู้พูดที่เก่าแก่ที่สุดของ Sino-Tibetan ไม่ใช่เกษตรกร แต่เป็นผู้หาอาหารที่มีความหลากหลายสูง[56]

Zhang et al. (2019) ทำการวิเคราะห์วิวัฒนาการเชิงคำนวณของภาษาชิโน - ทิเบต 109 ภาษาเพื่อแนะนำบ้านเกิดของชาวชิโน - ทิเบตทางตอนเหนือของจีนใกล้กับลุ่มแม่น้ำฮวงโหการศึกษาเพิ่มเติมแสดงให้เห็นว่ามีการแบ่งแยกที่สำคัญครั้งแรกระหว่างภาษาซินิติกและภาษาทิเบต - เบอร์มานเมื่อประมาณ 4,200 ถึง 7,800 ปีก่อน (โดยเฉลี่ย 5,900 ปีที่แล้ว) ซึ่งเชื่อมโยงการขยายตัวนี้กับวัฒนธรรมหยางเชาและ / หรือมาจิอาเยาในภายหลังวัฒนธรรม . [57]Sagart และคณะ (2019) ยังทำการวิเคราะห์ทางวิวัฒนาการอีกครั้งโดยอาศัยข้อมูลและวิธีการที่แตกต่างกันเพื่อให้ได้ข้อสรุปเดียวกันกับบ้านเกิดเมืองนอนและรูปแบบความแตกต่าง แต่เสนออายุรากก่อนหน้านี้ประมาณ 7,200 ปีที่แล้วโดยเชื่อมโยงต้นกำเนิดกับซิชานตอนปลายและต้น วัฒนธรรมหยางเชา. [58]

การจัดหมวดหมู่[ แก้ไข]

สาขาระดับต่ำหลายแห่งของตระกูลโดยเฉพาะอย่างยิ่งโลโล - เบอร์มีสได้รับการสร้างขึ้นใหม่อย่างปลอดภัย แต่ในกรณีที่ไม่มีการสร้างใหม่ที่ปลอดภัยของภาษาโปรโตซิโน - ทิเบตโครงสร้างระดับที่สูงขึ้นของตระกูลยังไม่ชัดเจน [59] [60] ดังนั้นการจำแนกแบบอนุรักษ์นิยมของชิโน - ธิเบต / ธิเบต - เบอร์แมนจะทำให้เกิดครอบครัวที่มีพิกัดขนาดเล็กหลายโหลและแยกออกจากกัน ; ความพยายามในการจัดกลุ่มย่อยเป็นความสะดวกทางภูมิศาสตร์หรือสมมติฐานสำหรับการวิจัยเพิ่มเติม

Li (1937) [ แก้ไข]

ในการสำรวจใน 1937 จีนรายงานประจำปี , หลี่ฝาง Kueiอธิบายครอบครัวซึ่งประกอบด้วยสี่สาขา: [61] [62]

อินโดจีน (ชิโน - ธิเบต)
  • ชาวจีน
  • ไท (ต่อมาขยายเป็นคำ - ไท )
  • แม้ว - เย้า (ม้ง - เมี่ยน)
  • ธิเบต - เบอร์แมน

Tai และ Miao – Yao ถูกรวมเข้าด้วยกันเนื่องจากพวกเขาใช้การแยกประเภทระบบวรรณยุกต์และคำศัพท์บางคำกับภาษาจีน ในเวลานั้นวรรณยุกต์ถือเป็นพื้นฐานของภาษาที่สามารถใช้การจัดประเภทวรรณยุกต์เป็นพื้นฐานในการจำแนกประเภทได้ ในชุมชนวิชาการตะวันตกภาษาเหล่านี้จะรวมไม่ได้อยู่ในจีนทิเบตที่มีความคล้ายคลึงกันประกอบกับการแพร่กระจายทั่วพื้นที่ทางภาษาจีนแผ่นดินใหญ่เอเชียตะวันออกเฉียงใต้โดยเฉพาะอย่างยิ่งนับตั้งแต่เบเนดิกต์ (1942) [62] การยกเว้นภาษาเวียดนามโดย Kuhn และของ Tai และ Miao – Yao โดยเบเนดิกต์ได้รับการพิสูจน์ในปีพ. ศ. 2497 เมื่อAndré-Georges Haudricourtแสดงให้เห็นว่าวรรณยุกต์ของภาษาเวียดนามเป็นการตอบสนองของพยัญชนะสุดท้ายจากโปรโต - มอญ - เขมร . [63]

นักภาษาศาสตร์ชาวจีนหลายคนยังคงติดตามการจำแนกประเภทของ Li [d] [62]อย่างไรก็ตามข้อตกลงนี้ยังคงมีปัญหา ตัวอย่างเช่นมีความไม่ลงรอยกันว่าจะรวมตระกูลKra – Dai ทั้งหมดหรือแค่Kam – Tai (Zhuang – Dong ไม่รวมภาษา Kra ) เนื่องจากไม่พบความรู้ที่เป็นพื้นฐานของภาษาจีนในทุกสาขา ครอบครัวและไม่ได้ถูกสร้างขึ้นใหม่สำหรับครอบครัวโดยรวม นอกจากนี้ Kam – Tai เองก็ดูเหมือนจะไม่ใช่โหนดที่ถูกต้องภายใน Kra – Dai อีกต่อไป

เบเนดิกต์ (พ.ศ. 2485) [ แก้ไข]

เบเนดิกต์ไม่รวมเวียตนามอย่างเปิดเผย (วางไว้ในมอญ - เขมร) เช่นเดียวกับม้ง - เมี่ยนและกระ - ได (วางไว้ในออสโตร - ไท ) มิฉะนั้นเขายังคงโครงร่างของการจำแนกอินโดจีนของ Conrady แม้ว่าจะวางกะเหรี่ยงไว้ในตำแหน่งกลาง: [64] [65]

ชิโน - ธิเบต
  • ชาวจีน
  • ธิเบต - กะเหรี่ยง
    • กะเหรี่ยง
    • ธิเบต - เบอร์แมน

Shafer (1955) [ แก้ไข]

Shafer วิพากษ์วิจารณ์การแบ่งครอบครัวออกเป็นสาขาTibeto-Burmanและ Sino-Daic ซึ่งเขาอ้างว่าเป็นกลุ่มภาษาต่าง ๆ ที่ศึกษาโดย Konow และนักวิชาการคนอื่น ๆ ในบริติชอินเดียในแง่หนึ่งและโดยHenri Masperoและนักภาษาศาสตร์ฝรั่งเศสคนอื่น ๆ . [66] เขาเสนอการจัดประเภทโดยละเอียดโดยมีหน่วยงานระดับบนสุดหกหน่วยงาน: [67] [68] [e]

ชิโน - ธิเบต
  • ซินิติก
  • Daic
  • ร่างกาย
  • Burmic
  • บาริค
  • คาเรนิก

Shafer ไม่เชื่อในการรวม Daic แต่หลังจากพบ Maspero ในปารีสก็ตัดสินใจที่จะเก็บไว้เพื่อรอการแก้ไขปัญหาที่ชัดเจน [69] [70]

Matisoff (1978, 2015) [ แก้ไข]

James Matisoffละทิ้งสมมติฐานทิเบต - กะเหรี่ยงของเบเนดิกต์:

ชิโน - ธิเบต
  • ชาวจีน
  • ธิเบต - เบอร์แมน

ล่าสุดนักวิชาการตะวันตกบางคนเช่น Bradley (1997) และ La Polla (2003) ยังคงรักษาสาขาหลักสองสาขาของ Matisoff ไว้แม้ว่าจะแตกต่างกันในรายละเอียดของ Tibeto-Burman อย่างไรก็ตาม Jacques (2006) ตั้งข้อสังเกตว่า "งานเปรียบเทียบไม่เคยสามารถนำเสนอหลักฐานสำหรับนวัตกรรมทั่วไปสำหรับภาษาทิเบต - เบอร์มานทั้งหมด (ภาษาชิโน - ทิเบตเพื่อยกเว้นภาษาจีน)" [f]และ "มันไม่ อีกต่อไปดูเหมือนจะมีเหตุผลที่จะถือว่าจีนเป็นกลุ่มแรกของตระกูลชิโน - ธิเบต " [g]เนื่องจากการแบ่งแยกทางสัณฐานวิทยาระหว่างจีนและธิเบต- เบอร์แมนได้รับการเชื่อมโยงกันโดยการสร้างจีนเก่าขึ้นใหม่เมื่อไม่นานมานี้

โครงสร้างภายในของชิโน - ธิเบตได้รับการแก้ไขอย่างไม่แน่นอนตามStammbaumต่อไปนี้โดยMatisoff (2015: xxxii, 1123-1127) ในการพิมพ์ครั้งสุดท้ายของพจนานุกรมนิรุกติศาสตร์ชิโน - ทิเบตและอรรถาภิธาน (STEDT) [71] [72] Matisoff (2015: xxxi) ยอมรับว่าตำแหน่งของจีนในฐานะสาขาน้องสาวของทิเบต - เบอร์แมนหรือสาขาในทิเบต - เบอร์แมนยังคงเป็นคำถามที่เปิดกว้าง

ชิโน - ธิเบต
  • ชาวจีน
  • ธิเบต - เบอร์แมน
    • กลุ่มดินแดนอินเดียตะวันออกเฉียงเหนือ
      • “ รัฐอัสสัมเหนือ”
        • ตานี
        • เติ้ง
      • คุกิชิน
      • กลุ่ม " พญานาค "
        • พญานาคกลาง ( กลุ่มอ่าว )
        • กลุ่มAngami – Pochuri
        • กลุ่มZeme
        • ตังคูลิก
      • Meithei
      • Mikir / Karbi
      • มร
      • Sal
        • โบโด - กาโร
        • นาคเหนือ / คอนยาเคียน
        • Jingpho – Asakian
    • หิมาลัย
      • ธิเบต - คานูรี
        • เทือกเขาหิมาลัยตะวันตก
        • ร่างกาย
        • เลปชา
        • Tamangish
        • Dhimal
      • Newar
      • Kiranti
      • ขาม - Magar - Chepang
    • Tangut-Qiang
      • Tangut
      • Qiangic
      • Rgyalrongic
    • Nungic
    • ถู่เจีย
    • โลโล - พม่า - นาซี
      • โลโล - พม่า
      • Naxi
    • คาเรนิก
    • บ

Starostin (1996) [ แก้ไข]

Sergei Starostin เสนอว่าทั้งภาษา Kirantiและภาษาจีนมีความแตกต่างจาก "หลัก" ทิเบต - เบอร์แมนอย่างน้อยก็คือ Bodish, Lolo-Burmese, Tamangic, Jinghpaw, Kukish และ Karen (ตระกูลอื่น ๆ ไม่ได้รับการวิเคราะห์) ในสมมติฐานที่เรียกว่าSino- Kiranti . ข้อเสนอนี้มีสองรูปแบบ: Sinitic และ Kiranti เป็นโหนดที่ถูกต้องหรือทั้งสองไม่ได้อยู่ใกล้กันดังนั้น Sino-Tibetan จึงมีสามสาขาหลัก:

ชิโน - ธิเบต (รุ่น 1)
  • ชิโน - คิรันตี
  • ธิเบต - เบอร์แมน
ชิโน - ธิเบต (รุ่น 2)
  • ชาวจีน
  • Kiranti
  • ธิเบต - เบอร์แมน

Van Driem (1997, 2001) [ แก้]

Van Driemเช่นเดียวกับ Shafer ปฏิเสธการแบ่งแยกหลักระหว่างชาวจีนและส่วนที่เหลือโดยบอกว่าชาวจีนเป็นหนี้สถานที่ที่ได้รับสิทธิพิเศษแบบดั้งเดิมในชิโน - ทิเบตในด้านประวัติศาสตร์การพิมพ์และวัฒนธรรมมากกว่าเกณฑ์ทางภาษา เขาเรียกทั้งครอบครัวว่า "ธิเบต - เบอร์แมน" ซึ่งเป็นชื่อที่เขาบอกว่ามีความสำคัญทางประวัติศาสตร์[73]แต่นักภาษาศาสตร์คนอื่น ๆ ที่ปฏิเสธตำแหน่งที่มีสิทธิพิเศษสำหรับชาวจีนอย่างไรก็ตามยังคงเรียกตระกูลที่เกิดว่า "ชิโน - ธิเบต" ต่อไป

เช่นเดียวกับ Matisoff van Driem ยอมรับว่าความสัมพันธ์ของภาษา"Kuki – Naga" ( Kuki , Mizo , Meiteiฯลฯ ) ทั้งสองภาษาระหว่างกันและภาษาอื่น ๆ ของครอบครัวยังไม่ชัดเจน อย่างไรก็ตามแทนที่จะวางไว้ในการจัดกลุ่มทางภูมิศาสตร์อย่างที่ Matisoff ทำ Van Driem จะไม่แยกประเภท เขาได้เสนอสมมติฐานหลายประการรวมถึงการจัดประเภทภาษาจีนใหม่เป็นกลุ่มย่อย Sino-Bodic:

ธิเบต - เบอร์แมน
  • ตะวันตก (บาริคพรหมบุตรหรือSal ): Dhimal , Bodo – Garo , Konyak , Kachin – Luic
  • ตะวันออก
    • ภาคเหนือ (Sino-Bodic)
      • ตะวันตกเฉียงเหนือ (Bodic): Bodish , Kirantic , West Himalayish , Tamangicและหลายแยก
      • ภาคตะวันออกเฉียงเหนือ ( ซินิติก )
    • ภาคใต้
      • ทิศตะวันตกเฉียงใต้: โลโลพม่า , Karenic
      • ตะวันออกเฉียงใต้: Qiangic , Jiarongic
  • จำนวนของครอบครัวขนาดเล็กอื่น ๆ และไอโซเลทเป็นสาขาหลัก ( Newar , Nungish , Magaric , ฯลฯ )

Van Driem ชี้ให้เห็นถึงหลักฐานหลักสองชิ้นที่สร้างความสัมพันธ์พิเศษระหว่าง Sinitic และ Bodic และทำให้ชาวจีนอยู่ในตระกูล Tibeto-Burman ประการแรกมีความคล้ายคลึงกันหลายประการระหว่างสัณฐานวิทยาของภาษาจีนโบราณและภาษากายสมัยใหม่ ประการที่สองมีร่างกายที่น่าประทับใจของดาล์คอีศัพท์ระหว่างจีนและภาษา Bodic ตัวแทนจากภาษา Kirantic Limbu [74]

ในการตอบสนอง Matisoff ตั้งข้อสังเกตว่าการมีอยู่ของเนื้อหาคำศัพท์ที่ใช้ร่วมกันทำหน้าที่สร้างความสัมพันธ์ที่สมบูรณ์ระหว่างตระกูลภาษาสองตระกูลเท่านั้นไม่ใช่ความสัมพันธ์แบบสัมพัทธ์ที่มีต่อกัน แม้ว่าชุดความรู้ความเข้าใจบางอย่างที่นำเสนอโดย van Driem จะ จำกัด เฉพาะภาษาจีนและภาษา Bodic แต่คนอื่น ๆ ก็พบในภาษาชิโน - ทิเบตโดยทั่วไปดังนั้นจึงไม่ได้ใช้เป็นหลักฐานสำหรับความสัมพันธ์พิเศษระหว่างภาษาจีนและภาษา Bodic [75]

Van Driem (2544, 2557) [ แก้]

George van Driem (2001) ยังได้เสนอแบบจำลอง "ใบไม้ร่วง" ซึ่งแสดงรายการกลุ่มระดับต่ำที่มีชื่อเสียงหลายสิบกลุ่มในขณะที่ยังไม่เชื่อเรื่องพระเจ้าเกี่ยวกับการจัดกลุ่มระดับกลาง [76] ในเวอร์ชันล่าสุด (van Driem 2014) มีการระบุกลุ่ม 42 กลุ่ม (โดยเน้นแต่ละภาษาเป็นตัวเอียง ): [77]

  • โบดิช
  • Tshangla
  • เทือกเขาหิมาลัยตะวันตก
  • Tamangic
  • นิวแอริก
  • Kiranti
  • เลปชา
  • Magaric
  • Chepangic
  • Raji – Raute
  • ดูรา
  • 'โอเล่
  • กงดุก
  • Lhokpu
  • Siangic
  • โข - บวา
  • Hrusish
  • ดิการิช
  • Miduish
  • ตานี
  • Dhimalish
  • พรหมบุตร (พะยอม)
  • Pyu
  • อ่าว
  • Angami – Pochuri
  • ตังกูล
  • เซเม
  • Meithei
  • คูคิช
  • Karbi
  • มร
  • ซินิติก
  • บ
  • ถู่เจีย
  • โลโล - พม่า
  • Qiangic
  • เอ่อ
  • Naic
  • Rgyalrongic
  • คาชินิค
  • Nungish
  • คาเรนิก

van Driem (2007) ยังแนะนำให้เปลี่ยนชื่อตระกูลภาษาชิโน - ทิเบตเป็น "ทรานส์ - หิมาลายัน" ซึ่งเขาคิดว่าเป็นกลางมากขึ้น [78]

เบลนช์และโพสต์ (2014) [ แก้ไข]

Roger Blenchและ Mark W. Post ได้วิพากษ์วิจารณ์ถึงความสามารถในการบังคับใช้แผนการจัดหมวดหมู่ภาษาจีน - ทิเบตแบบดั้งเดิมกับภาษาย่อยที่ไม่มีประวัติการเขียนที่กว้างขวาง (ไม่เหมือนกับภาษาจีนภาษาทิเบติกและภาษาพม่า) พวกเขาพบว่าหลักฐานสำหรับการจัดกลุ่มย่อยหรือแม้แต่ความเกี่ยวข้องกับ ST ในภาษาย่อยหลายภาษาของอินเดียตะวันออกเฉียงเหนือโดยเฉพาะอย่างยิ่งนั้นไม่ดีหรือไม่มีอยู่เลย

แม้ว่าจะไม่ค่อยมีใครรู้เกี่ยวกับภาษาของภูมิภาคนี้จนถึงปัจจุบัน แต่ก็ไม่ได้หยุดยั้งนักวิชาการจากการเสนอว่าภาษาเหล่านี้ประกอบหรืออยู่ในกลุ่มย่อยทิเบต - เบอร์แมนอื่น ๆ อย่างไรก็ตามหากไม่มีการเปรียบเทียบอย่างเป็นระบบ - ไม่ว่าข้อมูลนั้นจะน่าเชื่อถือหรือไม่ก็ตาม "การจัดกลุ่มย่อย" ดังกล่าวมีความว่างเปล่าเป็นหลัก การใช้ป้ายกำกับพันธุกรรมหลอกเช่น "หิมาลัย" และ "กามารูปัน" ทำให้เกิดการเชื่อมโยงกันอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ซึ่งเป็นการทำให้เข้าใจผิดได้ดีที่สุด

-  Blench & Post (2014) , น. 3

ในมุมมองของพวกเขาภาษาดังกล่าวหลายภาษาในตอนนี้ถือได้ว่าไม่มีการจำแนกประเภทหรือ "ตัวแยกภายใน" ภายในตระกูล พวกเขาเสนอการจัดประเภทชั่วคราวของภาษาที่เหลือ:

ชิโน - ธิเบต
  • คาร์บี (Mikir)
  • Mruish
  • (กลุ่มที่ไม่มีชื่อ)
    • (กลุ่มที่ไม่มีชื่อ)
      • ตานี
      • Nagish: Ao , Kuki-Chin , Tangkhul , Zeme , Angami – PochuriและMeitei
    • (กลุ่มที่ไม่มีชื่อ)
      • ตะวันตก: Gongduk , 'Ole , Mahakiranti , Lepcha , Kham – Magaric - Chepang , TamangicและLhokpu
      • คาเรนิก
      • Jingpho – Konyak – Bodo
      • ตะวันออก
        • ถู่เจีย
        • บ
        • Qiangic เหนือ
        • Qiangic ใต้
        • (กลุ่มที่ไม่มีชื่อ)
          • จีน (ซินิติก)
          • โลโล - พม่า - Naic
          • โบดิช
        • Nungish

หลังจากนั้นเนื่องจากพวกเขาเสนอว่าสาขาที่รู้จักกันดีที่สุดสามสาขาอาจมีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกันมากกว่าที่จะเป็นภาษาชิโน - ทิเบต "รอง" เบลนช์และโพสต์ให้เหตุผลว่า "ชิโน - ธิเบต" หรือ "ธิเบต - เบอร์แมน" เป็นชื่อที่ไม่เหมาะสมสำหรับครอบครัวที่ความแตกต่างในยุคแรก ๆ นำไปสู่ภาษาที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง พวกเขาสนับสนุนชื่อที่เสนอ "Trans-Himalayan"

Menghan Zhang, Shi Yan และคณะ (2019) [ แก้ไข]

ทีมนักวิจัยที่นำโดยPan WuyunและJin Li ได้เสนอต้นไม้วิวัฒนาการต่อไปนี้ในปี 2019 โดยพิจารณาจากรายการศัพท์: [79]

  • ซินิติก
  • ธิเบต - เบอร์แมน
    • (กลุ่มที่ไม่มีชื่อ)
      • คาเรนิก
      • คุกิชิน - นาค
    • (กลุ่มที่ไม่มีชื่อ)
      • Sal
      • (กลุ่มที่ไม่มีชื่อ)
        • (กลุ่มที่ไม่มีชื่อ)
          • ดิการิช
          • ตานี
        • (กลุ่มที่ไม่มีชื่อ)
          • (กลุ่มที่ไม่มีชื่อ)
            • หิมาลัย
            • Nungish
          • (กลุ่มที่ไม่มีชื่อ)
            • Kinauri
            • (กลุ่มที่ไม่มีชื่อ)
              • (กลุ่มที่ไม่มีชื่อ)
                • กูรุง - ทะมัง
                • โบดิช
              • (กลุ่มที่ไม่มีชื่อ)
                • (กลุ่มที่ไม่มีชื่อ)
                  • Naic
                  • Ersuish, Qiangic, Rgyalrongic
                • โลโล - พม่า

ประเภท[ แก้ไข]

ลำดับคำ[ แก้ไข]

ยกเว้นจีน, ตากใบ , KarenicและMruicภาษาที่คำสั่งปกติในจีนทิเบตภาษาวัตถุกริยา [80]อย่างไรก็ตามภาษาจีนและภาษาไบแตกต่างจากภาษาเรื่อง - กริยา - วัตถุอื่น ๆ เกือบทั้งหมดในโลกในการวางอนุประโยคสัมพัทธ์ก่อนคำนามที่พวกเขาแก้ไข[81]นักวิชาการส่วนใหญ่เชื่อว่า SOV จะเป็นคำสั่งเดิมที่มีจีน, ชาวกะเหรี่ยงและใบมีคำสั่ง SVO มาเนื่องจากอิทธิพลของภาษาเพื่อนบ้านในส่วนพื้นที่ทางภาษาจีนแผ่นดินใหญ่เอเชียตะวันออกเฉียงใต้ [82] [83]สิ่งนี้ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ว่า Djamouri et al 2007 ได้รับการยืนยันไม่เพียงพอซึ่งได้สร้างคำสั่ง VO ขึ้นใหม่สำหรับ Proto-Sino-Tibetan [84]

สัณฐานวิทยา[ แก้ไข]

ฮอดจ์สันได้สังเกตเห็นการแบ่งขั้วระหว่างภาษา "pronominalized" ( inflecting ) ในปีพ. ศ. 2392 ซึ่งทอดยาวข้ามเทือกเขาหิมาลัยจากหิมาจัลประเทศไปยังเนปาลตะวันออกและภาษา "non-pronominalized" ( แยก ) Konow (1909) ได้อธิบายถึงภาษาที่ออกเสียงว่ามีสาเหตุมาจากสารตั้งต้นของMunda โดยมีความคิดว่าภาษาอินโด - จีนนั้นแยกออกจากกันเป็นหลักเช่นเดียวกับวรรณยุกต์ ต่อมา Maspero ได้ระบุว่าสารตั้งต้นในการผสมเป็นอินโด - อารยัน. จนกระทั่งเบเนดิกต์ระบบการผันแปรของภาษาเหล่านี้ได้รับการยอมรับว่า (บางส่วน) มีถิ่นกำเนิดในตระกูล นักวิชาการไม่เห็นด้วยกว่าขอบเขตที่ระบบข้อตกลงในภาษาต่างๆที่สามารถสร้างขึ้นใหม่สำหรับโปรโตภาษา [85] [86]

ในการจัดแนว morphosyntacticภาษาทิเบต - เบอร์แมนจำนวนมากมีการทำเครื่องหมายกรณีergativeและ / หรือanti-ergative (อาร์กิวเมนต์ที่ไม่ใช่ตัวแสดง) อย่างไรก็ตามเครื่องหมายป้องกันการสึกกร่อนไม่สามารถสร้างขึ้นใหม่ได้ในระดับที่สูงขึ้นในตระกูลและคิดว่าเป็นนวัตกรรม [87]

คำศัพท์[ แก้ไข]

ดูเพิ่มเติมที่: การจำแนกประเภทของภาษาจีนโบราณและรายการตัวเลขในภาษาต่างๆ
ตัวเลขชิโน - ทิเบต
มันวาวจีนเก่า[88]ทิเบตเก่า[89]พม่าเก่า[89]จิงโฟ[90]กาโร[90]ลิมบู[91]คานาอูริ[92]ถู่เจีย[93]
"หนึ่ง"一* ʔจิต-ac---id-
隻* tjek "โสด"gcigแทค--ธิก--
"สอง"二* njijsgnyisnhac-จินีnɛtchiนิชนี
"สาม"三* ผลรวมgsumผลรวมmə̀sūmgittamsumsiผลรวมดังนั้น
"สี่"四* sjijsbzhiliymlībriลิซี่pə:Ze⁵⁵
"ห้า"五* ŋaʔlngaṅāḥmə̀ŋāโบอานาซิṅaũ⁵⁵
"หก"六* C-rjukยาขนมครกkrúʔด็อกTuksiอุกwo²¹
"เจ็ด"七* tsʰjit-คู - แนคsə̀nìtsiniนุสิštišne²¹
"แปด"八* แกล้งbrgyadrhacmə̀tshátchetyɛtchirəyje²¹
"เก้า"九* kjuʔdgukuiḥcə̀khùsku [94]skusguikɨe⁵⁵
"สิบ"十* gjəp-กีบ[95]--gip--
-bcuไชshīchikuŋ-sy-

การจำแนกภายนอก[ แก้ไข]

นอกเหนือจากครอบครัวที่ได้รับการยอมรับแบบดั้งเดิมในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้แล้วยังมีข้อเสนอแนะเกี่ยวกับความสัมพันธ์ที่กว้างขึ้นอีกหลายประการ

หนึ่งในนั้นคือสมมติฐาน" ซิโน - คอเคเชียน " ของSergei Starostinซึ่งระบุว่าภาษา YeniseianและภาษาNorth Caucasianก่อให้เกิดความขัดแย้งกับ Sino-Tibetan สมมติฐาน Sino-คนผิวขาวได้รับการขยายโดยคนอื่น ๆ ที่ " Dené-คนผิวขาว " รวมถึงภาษานาDenéของทวีปอเมริกาเหนือภาษาบูรุศซัสกี , บาสก์และบางครั้งอิท Edward Sapirได้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับความเชื่อมโยงระหว่าง Na-Denéและ Sino-Tibetan [96] Dené – Yeniseianไบนารีที่แคบกว่าครอบครัวเพิ่งได้รับการต้อนรับอย่างดี ความถูกต้องของส่วนที่เหลือของครอบครัว แต่ถูกมองว่าเป็นหนี้สงสัยจะสูญหรือปฏิเสธโดยเกือบทั้งหมดภาษาศาสตร์เชิงประวัติ [97] [98] [99]

Geoffrey Caveney (2014) เสนอว่าภาษา Sino-Tibetan และ Na-Dene เกี่ยวข้องกัน แต่บอกว่าการวิเคราะห์ของเขาไม่สนับสนุนสมมติฐานแบบซิโน - คอเคเชียนหรือดีเน - คอเคเซียน [100]

ในทางตรงกันข้ามLaurent Sagartเสนอครอบครัวชิโน - ออสโตรนีเซียนที่มีชิโน - ธิเบตและออสโตรนีเซียน (รวมทั้งครา - ไดเป็นสาขาย่อย) เป็นสาขาหลัก [101]สแตนลี่ย์ Starosta ได้ขยายข้อเสนอนี้กับสาขาต่อไปเรียกว่า "Yangzian" ร่วมงานกับชาวม้งเมี่ยน-และAustroasiatic [102]

Gao ยังแนะนำการเชื่อมโยงทางพันธุกรรมระหว่างภาษาอูราลิกและภาษาซินิติก ( Sino-Uralic ) [103]

หมายเหตุ[ แก้ไข]

  1. ^ Kuhn (1889) , หน้า 189: "wir das Tibetisch-Barmanische einerseits, das Chinesisch-Siamesische anderseits als deutlich geschiedene und doch wieder verwandte Gruppen einer einheitlichen Sprachfamilie anzuerkennen haben" (อ้างใน van Driem (2001) , หน้า 264 ด้วย)
  2. ^ ปริมาณ ได้แก่ 1. บทนำและบรรณานุกรม 2. Bhotish, 3. West Himalayish, 4. West Central Himalayish, 5. East Himalayish, 6. Digarish, 7. Nungish, 8. Dzorgaish, 9. Hruso, 10. Dhimalish , 11. Baric, 12. Burmish – Lolish, 13. Kachinish, 14. Kukish, 15. Mruish [14]
  3. ^ การสร้างใหม่ของคาร์ลเกรนโดยมีปณิธานเป็น "h" และ "i̯" เป็น "j" เพื่อช่วยในการเปรียบเทียบ
  4. ^ ดูตัวอย่างเช่นรายการ "Sino-Tibetan" (汉藏语系Hàn-Zàngyǔxì ) ใน "languages" (語言文字, Yǔyán-Wénzì ) ของ Encyclopedia of China (1988)
  5. ^ สำหรับ Shafer คำต่อท้าย "-ic" แสดงถึงการแบ่งส่วนหลักของครอบครัวในขณะที่คำต่อท้าย "-ish" แสดงถึงการแบ่งย่อยของหนึ่งในนั้น
  6. ^ les travaux de comparatisme n'ont jamais pu mettre en évidence l'existence d'innovations communes à toutes les Langues «tibéto-birmanes » (les Langues sino-tibétainesà l'exclusion du chinois)
  7. ^ il ne semble plus justifié de traiter le chinois comme le premier embranchement primaire de la famille sino-tibétaine

อ้างอิง[ แก้ไข]

การอ้างอิง[ แก้ไข]

  1. ^ ฮัน (2008) , หน้า 422.
  2. ^ ฮัน (2008) , PP. 422, 434-436
  3. ^ โลแกน (1856) , หน้า 31.
  4. ^ โลแกน (1858)
  5. ^ a b Hale (1982) , p. 4.
  6. ^ van Driem (2001) , p. 334.
  7. ^ Klaproth (1823) , PP. 346, 363-365
  8. ^ van Driem (2001) , p. 344.
  9. ^ ฟิงค์ (1909) , หน้า 57.
  10. ^ a b Przyluski (1924) , p. 361.
  11. ^ Sapir (1925) , หน้า 373.
  12. ^ Przyluski (1924) , หน้า 380.
  13. ^ Przyluski และลูซ (1931)
  14. ^ มิลเลอร์ (1974) , หน้า 195.
  15. ^ มิลเลอร์ (1974) , PP. 195-196
  16. ^ Matisoff (1991) , หน้า 473.
  17. ^ a b Handel (2008) , p. 434.
  18. ^ เบเนดิกต์ (1972) , PP. 20-21
  19. ^ เบเนดิกต์ (1972) , PP. 17-18, 133-139, 164-171
  20. ^ a b Handel (2008) , หน้า 425–426
  21. ^ มิลเลอร์ (1974) , หน้า 197.
  22. ^ Matisoff (2003) , หน้า 16.
  23. ^ Beckwith (1996)
  24. ^ Beckwith (2002b)
  25. ^ เบเนดิกต์ (1972) , PP. 98-123
  26. ^ Matisoff (1991) , PP. 471-472
  27. ^ นอร์แมน (1988) , หน้า 45.
  28. ^ แบ็กซ์เตอร์ (1992) , PP. 25-26
  29. ^ Bodman (1980) , หน้า 47.
  30. ^ แบ็กซ์เตอร์ (1992) , PP. 197, 199-202
  31. ^ แบ็กซ์เตอร์ (1992) , PP. 315-317
  32. ^ Beckwith (2002a) , PP. XIII-XIV
  33. ^ กูด (2003) , หน้า 17.
  34. ^ กง (2523) .
  35. ^ ฮัน (2008) , หน้า 431.
  36. ^ ฮิลล์ (2014) , PP. 97-104
  37. ^ Matisoff (1991) , PP. 472-473
  38. ^ เฮล (1982) , PP. 4-5
  39. ^ Matisoff (1991) , PP. 470, 476-478
  40. ^ ฮัน (2008) , หน้า 435.
  41. ^ Matisoff (1991) , หน้า 482.
  42. ^ ลูอิสไซมอนส์และ Fennig (2015)
  43. ^ นอร์แมน (1988) , หน้า 4.
  44. ^ นอร์แมน (1988) , PP. 187-188
  45. ^ a b Taylor (1992) , น. 165.
  46. ^ a b Wheatley (2003) , p. 195.
  47. ^ Tournadre (2014) , หน้า 117.
  48. ^ Tournadre (2014) , หน้า 107.
  49. ^ Tournadre (2014) , หน้า 120.
  50. ^ กูด (2003) , หน้า 18.
  51. ^ ฮัน (2008) , PP. 424-425
  52. ^ ฮัน (2008) , หน้า 423.
  53. ^ Matisoff (1991) , PP. 470-471
  54. ^ van Driem (2005) , หน้า 91-95
  55. ^ ฟอกและการโพสต์ (2014) , หน้า 89.
  56. ^ เบ ลนช์โรเจอร์ 2552.หากไม่สามารถสร้างการเกษตรใหม่สำหรับโปรโต - ชิโน - ธิเบตได้ผลที่ตามมาคืออะไร? . กระดาษนำเสนอในการประชุมนานาชาติเรื่องภาษาและภาษาศาสตร์ชิโน - ทิเบตครั้งที่ 42 (ICSTLL 42) เชียงใหม่ 2–4 พฤศจิกายน 2552 (สไลด์ )
  57. ^ Zhang และคณะ (2019) , น. 112.
  58. ^ Sagart และคณะ (2019) , หน้า 10319–10320
  59. ^ ฮัน (2008) , หน้า 426.
  60. ^ ดีแลนซีย์ (2009) , หน้า 695.
  61. ^ Li (1937) , หน้า 60–63
  62. ^ a b c Handel (2008) , p. 424.
  63. ^ Matisoff (1991) , หน้า 487.
  64. ^ เบเนดิกต์ (1942) , หน้า 600.
  65. ^ เบเนดิกต์ (1972) , PP. 2-4
  66. ^ เช (1955) , PP. 94-96
  67. ^ เช (1955) , PP. 99-108
  68. ^ เช (1966) , หน้า 1.
  69. ^ เช (1955) , PP. 97-99
  70. ^ van Driem (2001) , หน้า 343–344
  71. ^ Matisoff เจมส์เอในปี 2015ชิโนทิเบตนิรุกติศาสตร์พจนานุกรมและอรรถา เบิร์กลีย์: มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย ( PDF )
  72. ^ Bruhn ดาเนียล; โลว์จอห์น; มอร์เทนเซ่น, เดวิด; ยูโดมินิก (2015). จีนทิเบตนิรุกติศาสตร์พจนานุกรมและอรรถาซอฟต์แวร์ฐานข้อมูล ซอฟต์แวร์ UC Berkeley Dash ดอย : 10.6078 / D1159Q
  73. ^ van Driem (2001) , p. 383.
  74. ^ van Driem (1997) .
  75. ^ Matisoff (2000)
  76. ^ van Driem (2001) , p. 403.
  77. ^ van Driem (2014) , p. 19.
  78. ^ van Driem (2007) , p. 226.
  79. ^ Zhang และคณะ (2019) , น. 113.
  80. ^ เครื่องเป่า (2546) , น. 43.
  81. ^ เครื่องเป่า (2546) , หน้า 50
  82. ^ เครื่องเป่า (2546) , หน้า 43–45
  83. ^ ชาร์ลส์เอ็น Li & แซนดร้าก ธ อมป์สัน (1974) "คำอธิบายการเปลี่ยนลำดับคำ SVO> SOV" ฐานรากของภาษา 12 : 201–214
  84. ^ Djamouri, Redouane; พอล Wautraud; วิทแมน, จอห์น (2550). "การสร้างลำดับองค์ประกอบ VO ใหม่สำหรับโปรโต - ชิโน - ธิเบต" การประชุมนานาชาติครั้งที่ 8 เกี่ยวกับภาษาศาสตร์เชิงประวัติศาสตร์ .
  85. ^ ฮัน (2008) , หน้า 430.
  86. ^ Lapolla (2003) , PP. 29-32
  87. ^ Lapolla (2003) , PP. 34-35
  88. ^ แบ็กซ์เตอร์ (1992)
  89. ^ a b Hill (2012) .
  90. ^ a b Burling (1983) , p. 28.
  91. ^ van Driem (1987) , หน้า 32–33
  92. ^ ชาร์ (1988) , หน้า 116.
  93. ^ Tian Desheng และ He Tianzhen et al., eds. พ.ศ. 2529 ปักกิ่ง: สำนักพิมพ์สัญชาติ. เข้าถึงผ่านฐานข้อมูล<http://stedt.berkeley.edu/search/>STEDT ในปี 2021-04-05
  94. ^ Gutman, Alejandro "กาโร" . ภาษา Gulper สืบค้นเมื่อ2020-12-18 .
  95. ยาน สัน (2549) , น. 106.
  96. ^ เช (1952)
  97. ^ ก็อดดาร์ดอีฟส์ (1996) "การจำแนกประเภทของภาษาพื้นเมืองของอเมริกาเหนือ". ใน Ives Goddard, ed., "Languages" ฉบับ. 17 ของ William Sturtevant, ed., Handbook of North American Indians . วอชิงตันดีซี: สถาบันสมิ ธ โซเนียน หน้า 318
  98. ^ ราสก์, RL (2000) พจนานุกรมของประวัติศาสตร์และภาษาศาสตร์เปรียบเทียบ เอดินบะระ: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเอดินบะระ หน้า 85
  99. ^ Sanchez-Mazas, อลิเซีย; เบลนช์โรเจอร์; รอสส์, มัลคอล์มดี.; Peiros, Ilia; ลินมารี (2008-07-25). ที่ผ่านมามนุษย์ Migrations ในเอเชียตะวันออก: จับคู่โบราณคดีภาษาศาสตร์และพันธุศาสตร์ เส้นทาง ISBN 9781134149629.
  100. ^ Caveney เจฟฟรีย์ (2014) "SINO-TIBETAN ŋ- AND NA-DENE * kw- / * gw- / * xw-: 1 st PERSON PRONOUNS AND LEXICAL COGNATE SETS / 漢藏語的ŋ-及納得內語的 * kw- / * gw- / * xw-: 第一人稱代詞及詞匯同源組 ". วารสารภาษาศาสตร์จีน . 42 (2): 461–487 ISSN 0091-3723 JSTOR 24774894  
  101. ^ Sagart (2005)
  102. ^ Starosta (2005)
  103. ^ https://www.researchgate.net/publication/341756318_Sino-Uralic_etymology_for_'moon_month'_supported_by_regular_sound_correspondences

ผลงานที่อ้างถึง[ แก้ไข]

  • แบ็กซ์เตอร์, วิลเลียมเอช (1992), คู่มือสัทศาสตร์จีนโบราณ , เบอร์ลิน: Mouton de Gruyter, ISBN 978-3-11-012324-1.
  • Beckwith, Christopher I. (1996), "The Morphological Argument for the Existence of Sino-Tibetan", Pan-Asiatic Linguistics: Proceedings of the Fourth International Symposium on Languages ​​and Linguistics, 8–10 มกราคม 2539 , กรุงเทพฯ: มหาวิทยาลัยมหิดลที่ ศาลายา, หน้า 812–826.
  • ——— (2002a), "Introduction", ใน Beckwith, Christopher (ed.), Medieval Tibeto-Burman languages , Brill, pp. xiii – xix, ISBN 978-90-04-12424-0.
  • ——— (2002b), "The Sino-Tibetan problem", ใน Beckwith, Christopher (ed.), Medieval Tibeto-Burman languages , Brill, pp. 113–158, ISBN 978-90-04-12424-0.
  • Benedict, Paul K. (1942), "Thai, Kadai, and Indonesia: A New Alignment in Southeastern Asia", American Anthropologist , 44 (4): 576–601, doi : 10.1525 / aa.1942.44.4.02a00040 , JSTOR  663309 .
  • ——— (1972), Sino-Tibetan: A Conspectus (PDF) , Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-08175-7.
  • เบลนช์โรเจอร์; โพสต์, มาร์ก (2014), "ทบทวนวิวัฒนาการจีน - ทิเบตจากมุมมองของภาษาอินเดียตะวันออกเฉียงเหนือ" ในฮิลล์, นาธานดับเบิลยู.; Owen-Smith, Thomas (eds.), Trans-Himalayan Linguistics , Berlin: Mouton de Gruyter, pp. 71–104, ISBN 978-3-11-031083-2.( พิมพ์ล่วงหน้า )
  • บอดแมนนิโคลัสซี (2523) "โปรโต - จีนและชิโน - ธิเบต: ข้อมูลในการสร้างลักษณะของความสัมพันธ์" ในแวนโคเซ็มฟรานส์; Waugh, Linda R. (eds.), การมีส่วนร่วมในภาษาศาสตร์เชิงประวัติศาสตร์: ประเด็นและวัสดุ , Leiden: EJ Brill, pp. 34–199, ISBN 978-90-04-06130-9.
  • Burling, Robbins (1983), "The Sal Languages" (PDF) , Linguistics of the Tibeto-Burman Area , 7 (2): 1–32
  • DeLancey, Scott (2009), "Sino-Tibetan languages" ในComrie, Bernard (ed.), The World's Major Languages (2nd ed.), Routledge, pp. 693–702, ISBN 978-1-134-26156-7.
  • van Driem, George (1987), A grammar of Limbu , Mouton grammar library, 4 , Berlin: Mouton de Gruyter, ISBN 978-3-11-011282-5.
  • --- (1997), "ชิโน Bodic" แถลงการณ์ของวิทยาลัยบูรพศึกษาและอาฟริกาศึกษา , 60 (3): 455-488, ดอย : 10.1017 / S0041977X0003250X
  • ——— (2001), Languages ​​of the Himalayas: An Ethnolinguistic Handbook of the Greater Himalayan Region , Brill, ISBN 978-90-04-12062-4.
  • ——— (2005), "Tibeto-Burman vs Indo-Chinese" (PDF) , ใน Sagart, Laurent; เบลนช์โรเจอร์; Sanchez-Mazas, Alicia (eds.), The Peopling of East Asia: รวบรวมโบราณคดีภาษาศาสตร์และพันธุศาสตร์ลอนดอน: Routledge Curzon, หน้า 81–106, ISBN 978-0-415-32242-3.
  • --- (2007), "ความหลากหลายของตระกูลภาษาทิเบต-พม่าและวงศ์ตระกูลของภาษาจีน" (PDF) , แถลงการณ์ของจีนภาษาศาสตร์ , 1 (2): 211-270, ดอย : 10.1163 / 2405478X-90000023
  • ——— (2014), "Trans-Himalayan" (PDF) , ใน Owen-Smith, Thomas; Hill, Nathan W. (eds.), Trans-Himalayan Linguistics: Historical and Descriptive Linguistics of the Himalayan Area , Berlin: de Gruyter, pp. 11–40, ISBN 978-3-11-031083-2.
  • เครื่องเป่าแมทธิวเอส. (2546) "ลำดับคำในภาษาชิโน - ทิเบตจากมุมมองของตัวพิมพ์และภูมิศาสตร์" ใน Thurgood เกรแฮม; LaPolla, Randy J. (eds.), The Sino-Tibetan languages , London: Routledge, pp. 43–55, ISBN 978-0-7007-1129-1.
  • Finck, Franz Nikolaus (1909), Die Sprachstämme des Erdkreises , Leipzig: BG Teubner
  • Gong, Hwang-cherng (1980), "A Comparative Study of the Chinese, Tibetan and Burmese Vowel Systems", Bulletin of the Institute of History and Philology , 51 : 455–489
  • Hale, Austin (1982), การวิจัยเกี่ยวกับภาษาทิเบต - เบอร์แมน , รายงานที่ทันสมัย, แนวโน้มทางภาษาศาสตร์, 14 , Walter de Gruyter, ISBN 978-90-279-3379-9.
  • Handel, Zev (2008), "Sino-Tibetan คืออะไร Snapshot of a Field and a Language Family in Flux" , Language and Linguistics Compass , 2 (3): 422–441, doi : 10.1111 / j.1749-818X 2008.00061.x .
  • ฮิลล์, นาธานดับบลิว (2012), "หกสระสมมติฐานของจีนเก่าในบริบทเปรียบเทียบ" , แถลงการณ์ของจีนภาษาศาสตร์ , 6 (2): 1-69, ดอย : 10.1163 / 2405478x-90000100
  • ——— (2014), "Cognates of Old Chinese * -n, * -r, and * -j in Tibetan and Burmese" , Cahiers de Linguistique Asie Orientale , 43 (2): 91–109, doi : 10.1163 / 19606028 -00432p02
  • Klaproth, Julius (1823), Asia Polyglotta , Paris: BA Shubart
  • Kuhn, Ernst (1889), "Beiträge zur Sprachenkunde Hinterindiens" (PDF) , Sitzungsberichte der Königlichen Bayerischen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Philologische und Historische Klasse, Sitzung 2 März 1889 , Munich: Verlag der Wissenschaften, Philosophisch-Philologische und Historische Klasse, Sitzung 2 März 1889 , Munich: Verlag der Wissenschaften, Philosophisch-Philologische und Historische Klasse, Sitzung 2 März 1889 , Munich: Verlag der Wissenschaften, Philosophisch-Philologische und Historische Klasse, Sitzung 2 März 1889 , Munich: Verlag der Wissenschaften, Philosophisch-Philologische und Historische Klasse, Sitzung 2 März 1882 , Munich: Verlag der Wissenschaften .
  • LaPolla, Randy J. (2003), "ภาพรวมของ morphosyntax แบบซิโน - ทิเบต" ใน Thurgood, Graham; LaPolla, Randy J. (eds.), The Sino-Tibetan languages , London: Routledge, pp. 22–42, ISBN 978-0-7007-1129-1.
  • ลูอิส, เอ็ม. พอล; ไซมอนส์, แกรี่เอฟ; Fennig, Charles D. , eds. (2015), Ethnologue: Languages ​​of the World (Eighteenth ed.), Dallas, Texas: SIL International.
  • Li, Fang-Kuei (2480), "ภาษาและภาษาถิ่น", ใน Shih, Ch'ao-ying; Chang, Ch'i-hsien (eds.), The Chinese Year Book , Commercial Press, หน้า 59–65,พิมพ์เป็นLi, ฝาง Kuei (1973), "ภาษาและของจีน", วารสารจีนภาษาศาสตร์ , 1 (1): 1-13, JSTOR 23749774 
  • Logan, James R. (1856), "The Maruwi of the Baniak Islands" , Journal of the Indian Archipelago and Eastern Asia , 1 (1): 1–42
  • ——— (1858), "ชนเผ่าตะวันตก - หิมาลัยหรือทิเบตแห่ง Asam, พม่าและ Pegu" , Journal of the Indian Archipelago and Eastern Asia , 2 (1): 68–114
  • Matisoff เจมส์เอ (1991), "ชิโนทิเบตภาษาศาสตร์: รัฐปัจจุบันและอนาคตอนาคต" ทบทวนประจำปีมานุษยวิทยา , 20 : 469-504, ดอย : 10.1146 / annurev.anthro.20.1.469 , JSTOR  2155809
  • --- (2000), "On 'ชิโน Bodic และอาการอื่น ๆ ของ Neosubgroupitis" แถลงการณ์ของวิทยาลัยบูรพศึกษาและอาฟริกาศึกษา , 63 (3): 356-369, ดอย : 10.1017 / s0041977x00008442 , JSTOR  1559492
  • ——— (2003), Handbook of Proto-Tibeto-Burman: System and Philosophy of Sino-Tibetan Reconstruction , Berkeley: University of California Press , ISBN 978-0-520-09843-5.
  • มิลเลอร์รอยแอนดรู (1974), "ชิโนทิเบต: การตรวจสอบของ Conspectus" วารสารอเมริกัน Oriental สังคม , 94 (2): 195-209, ดอย : 10.2307 / 600891 , JSTOR  600891
  • Norman, Jerry (1988), Chinese , Cambridge: Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-29653-3.
  • Przyluski, Jean (2467), "Langues sino-tibétaines"ในMeillet, Antoine ; Cohen, Marcel (eds.), Les Langues du monde , Librairie Ancienne Édouard Champion, pp. 361–384
  • Przyluski, J.; ลูซ GH (1931), "จำนวน 'ร้อย' ในจีนทิเบต" แถลงการณ์ของวิทยาลัยบูรพศึกษาและอาฟริกาศึกษา , 6 (3): 667-668, ดอย : 10.1017 / S0041977X00093150
  • Sagart, Laurent (2005), "ชิโน - ธิเบต - ออสโตรนีเซียน: ข้อโต้แย้งที่ปรับปรุงและปรับปรุง"ใน Sagart, Laurent; เบลนช์โรเจอร์; Sanchez-Mazas, Alicia (eds.), The Peopling of East Asia: รวบรวมโบราณคดีภาษาศาสตร์และพันธุศาสตร์ลอนดอน: Routledge Curzon, หน้า 161–176, ISBN 978-0-415-32242-3.
  • ซาการ์ต, โลรองต์; Jacques, Guillaume ; ลาย, หยุนฟาน; ไรเดอร์โรบิน; Thouzeau วาเลนติน; กรีนฮิลไซมอนเจ.; รายการ, โยฮัน - แมตทิส (2019), "วิวัฒนาการทางภาษาวันที่ทำให้เกิดความกระจ่างในประวัติศาสตร์ของชิโน - ธิเบต", การดำเนินการของสถาบันวิทยาศาสตร์แห่งชาติของสหรัฐอเมริกา , 116 (21): 10317–10322, ดอย : 10.1073 /pnas.1817972116 , PMC  6534992 , PMID  31061123
  • Sapir เอ็ดเวิร์ด (1925), "รีวิว: Les Langues du Monde " โมเดิร์นภาษาหมายเหตุ , 40 (6): 373-375, ดอย : 10.2307 / 2914102 , JSTOR  2914102
  • เชโรเบิร์ต (1952), "Athapaskan และจีนทิเบต" วารสารนานาชาติอเมริกันภาษาศาสตร์ , 18 (1): 12-19, ดอย : 10.1086 / 464142 , S2CID  144394083
  • --- (1955), "การจัดประเภทของภาษาจีนทิเบต" Word (วารสารของภาษาศาสตร์ Circle of นิวยอร์ก) , 11 (1): 94-111, ดอย : 10.1080 / 00437956.1955.11659552
  • ——— (1966), บทนำเกี่ยวกับชิโน - ธิเบต , 1 , วีสบาเดิน: Otto Harrassowitz, ISBN 978-3-447-01559-2.
  • Sharma, Devidatta (1988), ไวยากรณ์เชิงพรรณนาของ Kinnauri , สิ่งพิมพ์ Mittal, ISBN 978-81-7099-049-9.
  • Starosta, Stanley (2005), "Proto-East Asian และต้นกำเนิดและการแพร่กระจายของภาษาของเอเชียตะวันออกและเอเชียตะวันออกเฉียงใต้และแปซิฟิก" ใน Sagart, Laurent; เบลนช์โรเจอร์; Sanchez-Mazas, Alicia (eds.), The Peopling of East Asia: รวบรวมโบราณคดีภาษาศาสตร์และพันธุศาสตร์ลอนดอน: Routledge Curzon, หน้า 182–197, ISBN 978-0-415-32242-3.
  • Taylor, Keith (1992), "The Early Kingdoms" ใน Tarling, Nicholas (ed.), The Cambridge History of Southeast Asia เล่ม 1: From Early Times to c. 1800 . มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์, PP 137-182, ดอย : 10.1017 / CHOL9780521355056.005 , ISBN 978-0-521-35505-6.
  • Thurgood, Graham (2003), "การจัดกลุ่มย่อยของภาษาจีน - ทิเบต" ใน Thurgood, Graham; LaPolla, Randy J. (eds.), The Sino-Tibetan languages , London: Routledge, pp.3–21, ISBN 978-0-7007-1129-1.
  • Tournadre, Nicolas (2014), "The Tibetic languages ​​and their Classification" ใน Owen-Smith, Thomas; Hill, Nathan W. (eds.), Trans-Himalayan Linguistics: Historical and Descriptive Linguistics of the Himalayan Area , De Gruyter, pp. 103–129, ISBN 978-3-11-031074-0.
  • วีทลีย์จูเลียนเค (2546) "ชาวพม่า" ในทูร์กู๊ดเกรแฮม; LaPolla, Randy J. (eds.), The Sino-Tibetan languages , London: Routledge, pp. 195–207, ISBN 978-0-7007-1129-1.
  • Yanson, Rudolf A. (2006), "หมายเหตุเกี่ยวกับวิวัฒนาการของระบบการออกเสียงภาษาพม่า" ใน Beckwith, Christopher I. (ed.), Medieval Tibeto-Burman Languages ​​II , Leiden: Brill, pp. 103–120, ISBN 978-90-04-15014-0.
  • จาง, Menghan; Yan, Shi; ปานอู๋หยุน ; Jin, Li (2019), "หลักฐานทางวิวัฒนาการสำหรับแหล่งกำเนิดของชิโน - ธิเบตทางตอนเหนือของจีนในยุคปลายยุค", ธรรมชาติ , 569 (7754): 112–115, ดอย : 10.1038 / s41586-019-1153-z , PMID  31019300 , S2CID  129946000

ทั่วไป[ แก้ไข]

  • Bauman, James (1974), "Pronominal Verb Morphology in Tibeto-Burman" (PDF) , Linguistics of the Tibeto-Burman Area , 1 (1): 108–155
  • Baxter, William H. (1995), " ' A Stronger Affinity ... Than could be created by Accident': A Probabilistic Comparison of Old Chinese and Tibeto-Burman", in Wang, William S. --Y. (Ed.) บรรพบุรุษของภาษาจีน , วารสารจีนภาษาศาสตร์เอกสารซีรี่ส์, 8 , Berkeley:. โครงการเกี่ยวกับการวิเคราะห์ทางด้านภาษาศาสตร์, PP 1-39, JSTOR  23826142
  • เบเนดิกต์, พอลเค (1976), "ชิโนธิเบต: ดูอีก" วารสารอเมริกัน Oriental สังคม , 96 (2): 167-197, ดอย : 10.2307 / 599822 , JSTOR  599822
  • เบลนช์โรเจอร์ ; โพสต์มาร์ค (2011), (เดอ) การจำแนกภาษาอรุณาจัล: ฟื้นฟูหลักฐาน (PDF)
  • Coblin, W.South (1986), A Sinologist's Handlist of Sino-Tibetan Lexical Comparisons , Monumenta Serica monograph series, 18 , Nettetal: Steyler Verlag, ISBN 978-3-87787-208-6.
  • van Driem, George (1995), "Black Mountain Conjugational Morphology, Proto-Tibeto-Burman Morphosyntax, and the Linguistic Position of Chinese" (PDF) , Senri Ethnological Studies , 41 : 229–259
  • ——— (2003), "Tibeto-Burman vs. Sino-Tibetan" ในฤดูหนาวเวอร์เนอร์; บาวเออร์ Brigitte LM; Pinault, Georges-Jean (eds.), Language in time and space: a Festschrift for Werner Winter เนื่องในโอกาสวันเกิดครบรอบ 80 ปี , Walter de Gruyter, หน้า 101–119, ISBN 978-3-11-017648-3.
  • Gong, Hwang-cherng (2002), HànZàngyǔyánjiūlùnwénjí 漢藏語硏究論文集[ รวบรวมเอกสารเกี่ยวกับภาษาศาสตร์จีน - ทิเบต ], ไทเป: Academia Sinica, ISBN 978-957-671-872-4.
  • ฌาคกีโยม (2006), "ลา morphologie du โนtibétain" , La Linguistique เปรียบเทียบ en France aujourd'hui
  • Kuhn, Ernst (1883), Über Herkunft und Sprache der transgangetischen Völker (PDF) , มิวนิก: Verlag der Königlich Bayerischen Akademie
  • สตาร์สติน, เซอร์เก ; Peiros ใน Ilia (1996) เปรียบเทียบคำศัพท์ของห้าภาษาจีนทิเบต , เมลเบิร์น University Press , OCLC  53387435

ลิงก์ภายนอก[ แก้ไข]

  • เจมส์ Matisoff , "ภาษาทิเบต-พม่าและ subgrouping ของพวกเขา"
  • โครงการสาขาชิโน - ทิเบต (STBP)
  • เบื้องหลังฐานข้อมูลคำศัพท์ภาษาจีน - ทิเบต: ข้อสังเกตเบื้องต้น
  • ฐานข้อมูลคำพ้องความหมายของ Sinotibetan
  • กีโยมฌาคส์ , "พันธุกรรมตำแหน่งของจีน"
  • Marc Miyake (2014), "ทำไมการสร้างใหม่แบบชิโน - ธิเบตจึงไม่เหมือนกับการสร้างใหม่ของอินโด - ยูโรเปียน (ยัง)"
  • Andrew Hsiu (2018), "การเชื่อมโยงใบไม้ร่วงในชิโน - ธิเบต"