ทฤษฎีแรงงานของทรัพย์สิน

ล็อคที่ถกเถียงกันอยู่ในการสนับสนุนของสถานที่ให้บริการของแต่ละบุคคลสิทธิเป็นสิทธิตามธรรมชาติ ผลของการใช้แรงงานตามข้อโต้แย้งนั้นเป็นผลของกรรมเพราะตนใช้ได้ผล นอกจากนี้ คนงานยังต้องถือสิทธิในทรัพย์สินทางธรรมชาติในทรัพยากรด้วย เพราะความเป็นเจ้าของแต่เพียงผู้เดียวจำเป็นต่อการผลิตในทันที

Jean-Jacques Rousseauได้วิพากษ์วิจารณ์ขั้นตอนที่สองนี้ในDiscourse on Inequalityซึ่งเขาให้เหตุผลว่าการโต้แย้งเรื่องสิทธิโดยธรรมชาติไม่ครอบคลุมถึงทรัพยากรที่ไม่ได้สร้างขึ้น นักปรัชญาทั้งสองต่างถือกันว่าความสัมพันธ์ระหว่างแรงงานและความเป็นเจ้าของเกี่ยวข้องกับทรัพย์สินที่ไม่ได้ใช้อย่างมีนัยสำคัญก่อนที่แรงงานดังกล่าวจะเกิดขึ้น

ที่ดินในสภาพเดิมจะถือว่าไม่มีผู้ใดครอบครอง แต่ถ้าบุคคลใดใช้แรงงานของตนในที่ดินโดยทำการเกษตร ที่ดินนั้นจะกลายเป็นทรัพย์สินของเขา การวางรั้วรอบ ๆ ที่ดินแทนที่จะใช้ที่ดินที่ปิดล้อมจะไม่ทำให้ทรัพย์สินเป็นไปตามทฤษฎีกฎหมายธรรมชาติส่วนใหญ่

ตัวอย่างเช่น นักเศรษฐศาสตร์Murray Rothbardกล่าว (ในMan, Economy และ State ):

ถ้าโคลัมบัสลงจอดในทวีปใหม่ ถูกต้องหรือไม่ที่เขาประกาศทวีปใหม่ทั้งหมดของเขาเอง หรือแม้แต่ภาคส่วนนั้น 'สุดสายตาของเขา'? เห็นได้ชัดว่านี่ไม่ใช่กรณีในสังคมเสรีที่เราตั้งสมมติฐาน โคลัมบัสหรือครูโซจะต้องใช้ที่ดินเพื่อ 'ปลูกฝัง' ในทางใดทางหนึ่ง ก่อนที่เขาจะสามารถยืนยันได้ว่าเป็นเจ้าของมัน.... หากมีที่ดินมากเกินกว่าที่อุปทานแรงงานจะมีจำกัด ที่ดินที่ไม่ได้ใช้ จะต้องไม่มีเจ้าของจนกว่าผู้ใช้รายแรกจะมาถึงที่เกิดเหตุ ความพยายามใด ๆ ที่จะอ้างสิทธิ์ในทรัพยากรใหม่ที่ใครบางคนไม่ได้ใช้จะต้องถูกพิจารณาว่าเป็นการบุกรุกสิทธิ์ในทรัพย์สินของใครก็ตามที่ผู้ใช้รายแรกจะกลายเป็น

ทฤษฎีแรงงานเกี่ยวกับทรัพย์สินไม่เพียงแต่นำไปใช้กับที่ดินเท่านั้น แต่ยังใช้ได้กับการใช้แรงงานกับธรรมชาติด้วย ยกตัวอย่างเช่นธรรมชาติฝ่ายขวาไลซันเดอสปูนเนอร์ , ^[3]กล่าวว่าแอปเปิ้ลที่นำมาจากต้นไม้ที่ไม่มีเจ้าของก็จะกลายเป็นคุณสมบัติของคนที่ดึงมันในขณะที่เขาได้ลำบากที่จะได้รับมัน เขากล่าวว่า "วิธีเดียวที่ ["ความมั่งคั่งของธรรมชาติ"] สามารถเป็นประโยชน์ต่อมนุษยชาติได้คือการเข้าครอบครองโดยลำพังและทำให้เป็นทรัพย์สินส่วนตัว ^[4]

อย่างไรก็ตาม บางคนเช่นเบนจามิน ทักเกอร์ไม่ได้มองว่าสิ่งนี้เป็นการสร้างทรัพย์สินในทุกสิ่ง ทักเกอร์แย้งว่า "ในกรณีของที่ดินหรือวัสดุอื่นใดที่อุปทานมี จำกัด จนทุกคนไม่สามารถถือครองได้ในปริมาณที่ไม่จำกัด" สิ่งเหล่านี้ควรได้รับการพิจารณาว่าเป็นเจ้าของในขณะที่บุคคลนั้นใช้หรือครอบครองสิ่งเหล่านี้ สิ่งของ ^[5]นี่เป็นการปฏิเสธการไม่ถือกรรมสิทธิ์ในที่ดิน

Locke ถือได้ว่าบุคคลมีสิทธิที่จะพักอาศัยในทรัพย์สินส่วนตัวจากธรรมชาติโดยการทำงาน แต่พวกเขาสามารถทำเช่นนั้นได้เฉพาะ "... อย่างน้อยในที่ที่มีเพียงพอและดีเหลือสำหรับผู้อื่น" ^[6]เงื่อนไขยืนยันว่าการจัดสรรทรัพยากรที่ไม่มีเจ้าของเป็นการลดทอนสิทธิของผู้อื่น และจะเป็นที่ยอมรับได้ก็ต่อเมื่อไม่ได้ทำให้ใครแย่ลงไปกว่าที่เคยเป็นมา วลี "Lockean Proviso" ได้รับการประกาศเกียรติคุณจากนักปรัชญาการเมืองRobert Nozickและอิงตามแนวคิดที่ John Locke อธิบายไว้ในบทความเรื่องรัฐบาลฉบับที่ 2 ของเขา

นอกเหนือจากการวิพากษ์วิจารณ์สิทธิตามธรรมชาติโดยรวมแล้ว ทฤษฎีแรงงานของ Locke เกี่ยวกับทรัพย์สินได้รับการแยกออกมาเพื่อการวิพากษ์วิจารณ์โดยนักวิชาการสมัยใหม่ที่สงสัยในแนวคิดที่ว่าการผสมสิ่งที่เป็นเจ้าของกับสิ่งที่ไม่มีเจ้าของอาจทำให้วัตถุมีความเป็นเจ้าของได้: ^{[7] [8]}

[W]hy ไม่ได้ผสมผสานสิ่งที่ฉันเป็นเจ้าของกับสิ่งที่ฉันไม่มี วิธีที่จะสูญเสียสิ่งที่ฉันเป็นเจ้าของ มากกว่าที่จะได้ในสิ่งที่ฉันไม่ได้เป็น? ถ้าฉันเป็นเจ้าของน้ำมะเขือเทศกระป๋องหนึ่งกระป๋องแล้วหกลงไปในทะเลจนโมเลกุลของมัน (ทำให้เกิดกัมมันตภาพรังสี ฉันจึงสามารถตรวจสอบสิ่งนี้ได้) ปะปนกันไปทั่วทั้งทะเล ฉันจะได้เป็นเจ้าของทะเล หรือว่าฉันทำให้มะเขือเทศของฉันกระจายไปอย่างโง่เขลา น้ำผลไม้?

-  โรเบิร์ต Nozick , อนาธิปไตยรัฐและยูโทเปีย

Jeremy Waldronเชื่อว่า Locke ได้ทำผิดพลาดประเภทเนื่องจากวัตถุเท่านั้นที่สามารถผสมกับวัตถุอื่น ๆ และการทำงานไม่ใช่วัตถุ แต่เป็นกิจกรรม ^{[9] [10]}

จูดิธ จาร์วิส ธอมสันชี้ให้เห็นว่าการใช้แรงงานทำให้การโต้แย้งของล็อคเป็นการอุทธรณ์ไปยังทะเลทรายซึ่งในกรณีนี้รางวัลจะเป็นไปตามอำเภอใจ- "ทำไมไม่ให้เหรียญรางวัลและจับมือกับประธานาธิบดีแทนล่ะ" หรือแตกต่างจากทฤษฎีการครอบครองครั้งแรกที่มีอยู่ก่อนล็อคเพียงเล็กน้อย ^{[11] [12] [13]}

Ellen Meiksins Woodให้การวิพากษ์วิจารณ์ทฤษฎีแรงงานเกี่ยวกับทรัพย์สินของ Locke จากมุมมองของลัทธิมาร์กซิสต์ Wood ตั้งข้อสังเกตว่า Locke ไม่ได้เกี่ยวข้องกับการกระทำของแรงงานหรือการปรับปรุงมูลค่าการใช้ทรัพย์สิน แต่มุ่งเน้นไปที่การสร้างมูลค่าการแลกเปลี่ยนเป็นพื้นฐานของทรัพย์สิน ^[14]

ประการหนึ่ง ปรากฏว่าไม่มีความสัมพันธ์กันโดยตรงระหว่างแรงงานกับทรัพย์สิน เพราะชายคนหนึ่งสามารถเอาแรงงานของอีกคนหนึ่งมาปรับใช้ได้ เขาสามารถได้รับสิทธิในทรัพย์สินบางอย่างโดย 'ผสมผสาน' กับสิ่งนั้น ไม่ใช่แรงงานของเขาเอง แต่เป็นแรงงานของคนอื่นที่เขาจ้าง ดูเหมือนว่าปัญหาของ Locke จะไม่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมของแรงงานมากกว่าการใช้ให้เกิดผลกำไร ตัวอย่างเช่น ในการคำนวณมูลค่าของเอเคอร์ในอเมริกา เขาไม่ได้พูดถึงการใช้ความพยายามและแรงงานของชาวอินเดีย แต่พูดถึงความล้มเหลวของอินเดียในการหากำไร กล่าวอีกนัยหนึ่งปัญหาไม่ใช่แรงงานของมนุษย์ แต่เป็นผลผลิตของทรัพย์สินมูลค่าการแลกเปลี่ยนและการประยุกต์ใช้เพื่อผลกำไรเชิงพาณิชย์

—  Ellen Meiksins Wood , กำเนิดทุนนิยม , หน้า. 111

นอกเหนือจากข้อบกพร่องทางทฤษฎีของทฤษฎีทรัพย์สินของล็อคแล้ว Wood ยังให้เหตุผลว่า Locke ยังให้เหตุผลในการยึดครองที่ดินของชนพื้นเมืองอีกด้วย แนวคิดที่ว่าการทำให้ที่ดินมีผลผลิตเป็นพื้นฐานของสิทธิในทรัพย์สิน ก่อให้เกิดผลสืบเนื่องว่าความล้มเหลวในการปรับปรุงที่ดินอาจหมายถึงการริบสิทธิในทรัพย์สิน ภายใต้ทฤษฎีของล็อค "[e]แม้ว่าที่ดินจะถูกครอบครองโดยชนพื้นเมือง และแม้ว่าพวกเขาจะใช้ประโยชน์จากที่ดินด้วยตนเอง ที่ดินของพวกเขายังคงเปิดให้มีการเวนคืนอาณานิคมที่ถูกต้องตามกฎหมาย" ^[14]ความคิดของล็อคว่าทรัพย์สิน "เกิดจากการสร้างมูลค่า จาก 'การปรับปรุง' ที่เพิ่มมูลค่าการแลกเปลี่ยน หมายความว่าไม่เพียงแต่การครอบครองเท่านั้นไม่เพียงพอที่จะสร้างสิทธิในทรัพย์สิน หรือแม้แต่การรวบรวมล่าสัตว์ก็ไม่สามารถกำหนดสิทธิในทรัพย์สินได้ ในขณะที่การเกษตรสามารถทำได้ แต่ยังรวมถึงการเกษตรที่ให้ผลผลิตและให้ผลกำไรไม่เพียงพอตามมาตรฐานทุนนิยมเกษตรกรรมของอังกฤษทำให้เกิดของเสียอย่างมีประสิทธิภาพ” ^[14]

สิ่งนี้สอดคล้องกับการวิพากษ์วิจารณ์พื้นฐานที่ใหญ่กว่าของทฤษฎีแรงงานของ Locke เกี่ยวกับทรัพย์สิน ซึ่งให้ความสำคัญกับประเภทของแรงงานและการใช้ที่ดินโดยเฉพาะ ( เช่นเกษตรกรรม) เหนือสิ่งอื่นใดทั้งหมด จึงไม่ยอมรับการใช้ที่ดิน ตัวอย่างเช่น โดยสมาคมนักล่า-รวบรวมเป็นการให้สิทธิในการเป็นเจ้าของ โดยพื้นฐานแล้ว เงื่อนไขของ Lockean นั้นขึ้นอยู่กับ "การมีอยู่ของเขตแดนที่อยู่นอกเหนือดินแดนที่ใช้ประโยชน์ได้ไม่รู้จบ ในทางกลับกันสิ่งนี้ต้องการการลบล้าง (จิตใจและโดยปกติในความเป็นจริงที่โหดร้าย) ของผู้คนที่อาศัยอยู่นอกเขตแดนและดึงเอาอาหารของพวกเขาออกจาก ที่ดินที่มีปัญหา” ทฤษฎีสิทธิในทรัพย์สินของ Locke มักถูกตีความในบริบทของการสนับสนุนของเขาในการเป็นทาสของ "นักโทษที่ถูกจับในสงคราม" ว่าเป็นเหตุผลเชิงปรัชญาสำหรับการตกเป็นทาสของชาวแอฟริกันผิวดำและการขับไล่หรือสังหารชาวอเมริกันพื้นเมืองโดยอาณานิคมอเมริกันยุคแรกเพื่อยึดครองดินแดนของพวกเขา ^[15]

• ทฤษฎีสิทธิ
• ทฤษฎีการครอบครองครั้งแรกของทรัพย์สิน
• Georgism
• หลักการบ้านไร่
• อภิสิทธิ์