ความเป็นเจ้าของของรัฐ

องค์กรของรัฐที่เป็นเจ้าของเป็นองค์กรการค้าที่เป็นเจ้าของโดยหน่วยงานของรัฐในทุนนิยมตลาดหรือเศรษฐกิจแบบผสม เหตุผลที่รัฐเป็นเจ้าขององค์กรการค้าที่องค์กรในคำถามเป็นผูกขาดธรรมชาติหรือเพราะรัฐบาลมีการส่งเสริมการพัฒนาเศรษฐกิจและอุตสาหกรรม รัฐวิสาหกิจอาจหรือไม่คาดว่าจะดำเนินการในเชิงพาณิชย์ในวงกว้างและอาจมีหรือไม่มีการผูกขาดในพื้นที่ของตน การเปลี่ยนแปลงของหน่วยงานภาครัฐและหน่วยงานภาครัฐเข้ามาใน บริษัท ที่รัฐบาลเป็นเจ้าของเป็นบางครั้งสารตั้งต้นไปแปรรูป

ระบบเศรษฐกิจแบบทุนนิยมของรัฐคือระบบเศรษฐกิจในตลาดทุนนิยมที่มีธุรกิจที่รัฐบาลเป็นเจ้าของอยู่ในระดับสูง

ความเป็นเจ้าของโดยสาธารณะในวิธีการผลิตเป็นส่วนย่อยของความเป็นเจ้าของทางสังคมซึ่งเป็นลักษณะที่กำหนดของระบบเศรษฐกิจแบบสังคมนิยม อย่างไรก็ตามการเป็นเจ้าของรัฐและการรวมชาติด้วยตัวเองไม่ใช่สังคมนิยมเนื่องจากสามารถดำรงอยู่ได้ภายใต้ระบบการเมืองและเศรษฐกิจที่หลากหลายด้วยเหตุผลที่แตกต่างกัน การเป็นเจ้าของโดยรัฐเองไม่ได้หมายความถึงความเป็นเจ้าของทางสังคมโดยที่สิทธิในรายได้เป็นของสังคมโดยรวม ด้วยเหตุนี้ความเป็นเจ้าของของรัฐจึงเป็นเพียงการแสดงออกถึงความเป็นเจ้าของสาธารณะซึ่งเป็นรูปแบบหนึ่งของแนวคิดที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับความเป็นเจ้าของทางสังคม ^{[4] [5]}

ในบริบทของสังคมนิยมความเป็นเจ้าของสาธารณะหมายความว่าผลิตภัณฑ์ส่วนเกินที่สร้างขึ้นโดยทรัพย์สินที่เป็นของสาธารณะเกิดขึ้นกับสังคมทั้งหมดในรูปแบบของการปันผลทางสังคมเมื่อเทียบกับกลุ่มเจ้าของทุนส่วนตัวที่แตกต่างกัน มีความหลากหลายของรูปแบบองค์กรสำหรับอุตสาหกรรมของรัฐทำงานตั้งแต่การจัดการด้านเทคนิคเฉพาะในการโดยตรงการจัดการตนเองของคนงาน ในแนวคิดดั้งเดิมของสังคมนิยมที่ไม่ใช่ตลาดความเป็นเจ้าของสาธารณะเป็นเครื่องมือในการรวมวิธีการผลิตเพื่อเป็นสารตั้งต้นในการวางแผนเศรษฐกิจสำหรับการจัดสรรทรัพยากรระหว่างองค์กรตามที่รัฐบาลหรือรัฐกำหนด

ความเป็นเจ้าของของรัฐได้รับการสนับสนุนในรูปแบบของการเป็นเจ้าของทางสังคมสำหรับข้อกังวลในทางปฏิบัติโดยรัฐถูกมองว่าเป็นผู้สมัครที่ชัดเจนในการเป็นเจ้าของและดำเนินการผลิต ผู้เสนอถือว่ารัฐในฐานะตัวแทนของผลประโยชน์สาธารณะจะจัดการทรัพยากรและการผลิตเพื่อประโยชน์ของส่วนรวม ^[6]ในรูปแบบหนึ่งของความเป็นเจ้าของทางสังคมความเป็นเจ้าของของรัฐอาจตรงกันข้ามกับสหกรณ์และความเป็นเจ้าของร่วมกัน ทฤษฎีสังคมนิยมและอุดมการณ์ทางการเมืองที่รัฐเป็นเจ้าของความโปรดปรานของปัจจัยการผลิตอาจมีข้อความรัฐสังคมนิยม

ความเป็นเจ้าของของรัฐได้รับการยอมรับโดยFriedrich Engelsในสังคมนิยม: ยูโทเปียและวิทยาศาสตร์โดยตัวของมันเองไม่ได้ทำไปตามระบบทุนนิยมรวมถึงกระบวนการสะสมทุนและโครงสร้างของแรงงานค่าจ้าง Engels แย้งว่าการที่รัฐเป็นเจ้าของอุตสาหกรรมการค้าจะแสดงถึงขั้นตอนสุดท้ายของระบบทุนนิยมซึ่งประกอบด้วยการเป็นเจ้าของและการจัดการการผลิตขนาดใหญ่และการผลิตโดยรัฐ ^[7]

ภายในสหราชอาณาจักรความเป็นเจ้าของสาธารณะส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับพรรคแรงงาน ( พรรคสังคมนิยมประชาธิปไตยที่อยู่กึ่งกลางซ้าย ) โดยเฉพาะเนื่องจากการสร้างข้อ 4ของ "แถลงการณ์ของพรรคแรงงาน" ในปี พ.ศ. 2461 "ข้อ IV" เขียนโดยฟาเบียน สมาคมสมาชิกซีดนีย์เวบบ์

แผ่นป้ายแสดงสถานะทรัพย์สินของรัฐใน Jūrmala

เมื่อความเป็นเจ้าของทรัพยากรตกเป็นของรัฐหรือสาขาใด ๆ ของรัฐเช่นหน่วยงานท้องถิ่นการใช้ "สิทธิ์" ของแต่ละบุคคลจะขึ้นอยู่กับนโยบายการจัดการของรัฐแม้ว่าสิทธิ์เหล่านี้จะไม่ใช่สิทธิ์ในทรัพย์สินเนื่องจากไม่สามารถถ่ายทอดได้ ตัวอย่างเช่นหากคนในครอบครัวจะถูกจัดสรรพาร์ทเมนท์ที่รัฐเป็นเจ้าของก็จะได้รับการรับการเช่าอพาร์ทเม้นซึ่งอาจจะเป็นตลอดชีวิตหรือสืบทอด แต่การบริหารจัดการและการควบคุมสิทธิที่จะมีขึ้นโดยต่าง ๆหน่วยงานรัฐบาล ^[8]

มีความแตกต่างที่จะทำระหว่างรัฐเป็นเจ้าของและเป็นทรัพย์สินของประชาชน ในอดีตอาจหมายถึงทรัพย์สินที่ดำเนินการโดยสถาบันของรัฐหรือสาขาของรัฐบาลที่เฉพาะเจาะจงซึ่งใช้โดยสาขานั้น ๆ เช่นห้องปฏิบัติการวิจัย ส่วนหลังหมายถึงทรัพย์สินและทรัพยากรที่มีให้ประชาชนใช้ทั้งหมดเช่นสวนสาธารณะ (ดูพื้นที่สาธารณะ )

ในทฤษฎีเศรษฐศาสตร์นีโอคลาสสิปรารถนาในการเป็นเจ้าของรัฐได้รับการศึกษาโดยใช้ทฤษฎีสัญญา ตามแนวทางสิทธิในทรัพย์สินตามสัญญาที่ไม่สมบูรณ์ (พัฒนาโดยOliver Hartและผู้เขียนร่วมของเขา) ความเป็นเจ้าของมีความสำคัญเนื่องจากเป็นตัวกำหนดสิ่งที่เกิดขึ้นในกรณีที่ไม่ได้พิจารณาในสัญญาที่มีอยู่ ^[9]

ผลงานของ Hart, Shleifer และ Vishny (1997) เป็นการนำแนวทางการใช้สิทธิในทรัพย์สินไปใช้กับคำถามที่ว่าความเป็นเจ้าของของรัฐหรือความเป็นเจ้าของส่วนตัวนั้นเป็นที่พึงปรารถนา ^[10]ในรูปแบบของพวกเขารัฐบาลและ บริษัท เอกชนสามารถลงทุนเพื่อปรับปรุงคุณภาพของสินค้าสาธารณะและเพื่อลดต้นทุนการผลิต ปรากฎว่าการเป็นเจ้าของส่วนตัวส่งผลให้เกิดแรงจูงใจอย่างมากในการลดต้นทุน แต่ก็อาจนำไปสู่คุณภาพที่ไม่ดีได้เช่นกัน ดังนั้นขึ้นอยู่กับเทคโนโลยีการลงทุนที่มีอยู่จึงมีสถานการณ์ที่รัฐเป็นเจ้าของได้ดีกว่า ทฤษฎี Hart-Shleifer-Vishny ถูกขยายออกไปหลายทิศทาง ตัวอย่างเช่นผู้เขียนบางคนได้พิจารณาความเป็นเจ้าของส่วนตัวและความเป็นเจ้าของของรัฐในรูปแบบผสม ^[11]ยิ่งไปกว่านั้นแบบจำลอง Hart-Shleifer-Vishny ถือว่างานเลี้ยงส่วนตัวไม่ได้รับประโยชน์จากการจัดหาประโยชน์สาธารณะ Besley และ Ghatak (2001) ได้แสดงให้เห็นว่าหากฝ่ายเอกชน (องค์กรพัฒนาเอกชน) ให้ความสำคัญกับผลประโยชน์สาธารณะพรรคที่มีการประเมินมูลค่าสาธารณะมากขึ้นควรเป็นเจ้าของเสมอโดยไม่คำนึงถึงเทคโนโลยีการลงทุนของคู่สัญญา . ^[12]

เมื่อไม่นานมานี้ผู้เขียนบางคนได้แสดงให้เห็นว่าเทคโนโลยีการลงทุนมีความสำคัญเช่นกันในกรอบของ Besley-Ghatak หากฝ่ายการลงทุนเป็นสิ่งที่ขาดไม่ได้^[13]หรือหากมีการต่อรองระหว่างรัฐบาลและฝ่ายเอกชน ^[14]