• logo

การละเมิดลิขสิทธิ์

การละเมิดลิขสิทธิ์ (บางครั้งเรียกว่าการละเมิดลิขสิทธิ์ ) คือการใช้ผลงานที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายลิขสิทธิ์โดยไม่ได้รับอนุญาตสำหรับการใช้งานที่จำเป็นต้องได้รับอนุญาตดังกล่าวจึงเป็นการละเมิดสิทธิ์เฉพาะตัวบางประการที่มอบให้กับผู้ถือลิขสิทธิ์เช่นสิทธิ์ในการทำซ้ำแจกจ่าย แสดงหรือการปฏิบัติงานการป้องกันหรือเพื่อให้ผลงานต่อเนื่อง โดยทั่วไปแล้วผู้ถือลิขสิทธิ์คือผู้สร้างผลงานหรือผู้จัดพิมพ์หรือธุรกิจอื่น ๆ ที่ได้รับมอบหมายลิขสิทธิ์ให้ ผู้ถือลิขสิทธิ์มักเรียกใช้มาตรการทางกฎหมายและเทคโนโลยีเพื่อป้องกันและลงโทษการละเมิดลิขสิทธิ์

โฆษณาสำหรับบริการจัดเตรียมลิขสิทธิ์และสิทธิบัตร ตั้งแต่ปี 1906 ซึ่ง ยังคงต้องมีพิธีการจดทะเบียนลิขสิทธิ์ในสหรัฐอเมริกา

ข้อพิพาทการละเมิดลิขสิทธิ์มักจะได้รับการแก้ไขผ่านการเจรจาโดยตรงการแจ้งให้ทราบล่วงหน้าและจะลงกระบวนการหรือการดำเนินคดีในศาล การละเมิดทางการค้าที่ร้ายแรงหรือขนาดใหญ่โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเกี่ยวข้องกับการปลอมแปลงบางครั้งจะถูกดำเนินคดีผ่านระบบยุติธรรมทางอาญา การเปลี่ยนแปลงความคาดหวังของสาธารณชนความก้าวหน้าในเทคโนโลยีดิจิทัลและการเข้าถึงอินเทอร์เน็ตที่เพิ่มมากขึ้นทำให้เกิดการละเมิดที่ไม่เปิดเผยตัวในวงกว้างซึ่งตอนนี้อุตสาหกรรมที่ต้องพึ่งพาลิขสิทธิ์ให้ความสำคัญกับการติดตามบุคคลที่แสวงหาและแบ่งปันเนื้อหาที่ได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์ทางออนไลน์น้อยลง[ จำเป็นต้องอ้างอิง ]และอื่น ๆ ในการขยายกฎหมายลิขสิทธิ์เพื่อรับรู้และลงโทษในฐานะผู้ละเมิดทางอ้อมผู้ให้บริการและผู้จัดจำหน่ายซอฟต์แวร์ที่กล่าวกันว่าอำนวยความสะดวกและสนับสนุนให้บุคคลอื่นละเมิดลิขสิทธิ์

การประมาณผลกระทบทางเศรษฐกิจที่แท้จริงของการละเมิดลิขสิทธิ์แตกต่างกันไปและขึ้นอยู่กับปัจจัยอื่น ๆ อย่างไรก็ตามผู้ถือลิขสิทธิ์ตัวแทนอุตสาหกรรมและสมาชิกสภานิติบัญญัติมีลักษณะการละเมิดลิขสิทธิ์มานานแล้วว่าเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์หรือการโจรกรรมซึ่งเป็นภาษาที่ศาลสหรัฐฯบางแห่งมองว่าเป็นการดูถูกหรือโต้แย้ง [1] [2] [3]

คำศัพท์

คำว่าการละเมิดลิขสิทธิ์และการโจรกรรมมักเกี่ยวข้องกับการละเมิดลิขสิทธิ์ [4] [5]ความหมายดั้งเดิมของการละเมิดลิขสิทธิ์คือ "การโจรกรรมหรือความรุนแรงที่ผิดกฎหมายในทะเล" [6]แต่คำนี้ใช้มานานหลายศตวรรษเพื่อเป็นคำพ้องความหมายสำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์ [7] [8] ในขณะเดียวกันการโจรกรรมเน้นย้ำถึงอันตรายทางการค้าที่อาจเกิดขึ้นจากการละเมิดต่อผู้ถือลิขสิทธิ์ อย่างไรก็ตามลิขสิทธิ์เป็นทรัพย์สินทางปัญญาประเภทหนึ่งซึ่งเป็นขอบเขตของกฎหมายที่แตกต่างจากที่ครอบคลุมการโจรกรรมหรือการโจรกรรมความผิดที่เกี่ยวข้องกับทรัพย์สินที่จับต้องได้เท่านั้น การละเมิดลิขสิทธิ์ไม่ได้ส่งผลให้เกิดความสูญเสียทางการค้าทั้งหมดและศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้ตัดสินในปี 2528 ว่าการละเมิดลิขสิทธิ์ไม่ได้ถือเอาง่ายๆว่าเป็นการโจรกรรม [1]

เรื่องนี้ถูกนำไปใช้เพิ่มเติมในกรณีMPAA โวลต์ Hotfileซึ่งผู้พิพากษาแค ธ ลีนเอ็ม. วิลเลียมส์อนุญาตให้มีการเคลื่อนไหวเพื่อปฏิเสธการใช้คำพูดที่มีลักษณะ "ดูถูก" MPAA เป็นหลัก รายการนี้รวมถึงคำว่า "การละเมิดลิขสิทธิ์" การใช้ซึ่งการเคลื่อนไหวโดยฝ่ายจำเลยระบุว่าไม่มีจุดประสงค์ของศาล แต่เป็นการชี้นำทางผิดและทำให้คณะลูกขุนเสียหาย [2] [9]

“ การละเมิดลิขสิทธิ์”

Alfred Schmidtนักปรัชญาชาวเยอรมันฉบับละเมิดลิขสิทธิ์ (Amsterdam, ca. 1970)

คำว่า "การละเมิดลิขสิทธิ์" ถูกใช้เพื่ออ้างถึงการคัดลอกแจกจ่ายและขายผลงานที่มีลิขสิทธิ์โดยไม่ได้รับอนุญาต [8]มันมีอายุย้อนกลับไปอย่างน้อยปี 1700 ตามที่ได้รับการยืนยันในบทกวี 1700 เรื่องการเดินทางสู่นรกของเอ็ดเวิร์ดวอร์ด : [10]

การละเมิดลิขสิทธิ์การละเมิดลิขสิทธิ์พวกเขาร้องเสียงดัง / อะไรทำให้คุณพิมพ์สำเนาของฉันเซอร์คนหนึ่งพูด[11]

แนวปฏิบัติในการติดฉลากการละเมิดสิทธิ แต่เพียงผู้เดียวในผลงานสร้างสรรค์ว่า "การละเมิดลิขสิทธิ์" เกิดขึ้นตามกฎหมายลิขสิทธิ์ตามกฎหมาย ก่อนที่จะมีธรรมนูญของแอนน์ในปี ค.ศ. 1710 บริษัท สเตชั่นเนอร์สแห่งลอนดอนในปี 1557 ได้รับกฎบัตรให้ บริษัทผูกขาดการตีพิมพ์และมอบหมายงานให้บังคับใช้กฎบัตร มาตรา 61 ของข้อตกลงที่เกี่ยวข้องกับการค้าด้านสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญา (TRIPs) ปีพ.ศ. 2537 กำหนดให้มีกระบวนการทางอาญาและบทลงโทษในกรณีของ "การปลอมเครื่องหมายการค้าโดยเจตนาหรือการละเมิดลิขสิทธิ์ในเชิงพาณิชย์" [12] โดยทั่วไปการละเมิดลิขสิทธิ์หมายถึงการละเมิดลิขสิทธิ์โดยเจตนาเพื่อผลประโยชน์ทางการเงินแม้ว่าเมื่อไม่นานมานี้ผู้ถือลิขสิทธิ์ได้อธิบายถึงการละเมิดลิขสิทธิ์ออนไลน์โดยเฉพาะอย่างยิ่งในส่วนที่เกี่ยวข้องกับเครือข่ายการแชร์ไฟล์แบบเพียร์ทูเพียร์ว่า "การละเมิดลิขสิทธิ์" [8]

Richard Stallmanและโครงการ GNUได้วิพากษ์วิจารณ์การใช้คำว่า "การละเมิดลิขสิทธิ์" ในสถานการณ์เหล่านี้โดยกล่าวว่าผู้เผยแพร่โฆษณาใช้คำนี้เพื่ออ้างถึง "การคัดลอกที่พวกเขาไม่เห็นด้วย" และ "พวกเขา [ผู้จัดพิมพ์] กล่าวโดยนัยว่าเป็นการกระทำที่ผิดจริยธรรม เทียบเท่ากับการโจมตีเรือในทะเลหลวงลักพาตัวและสังหารผู้คนบนเรือเหล่านี้ " [13]

"การโจรกรรม"

ผู้ถือลิขสิทธิ์มักอ้างถึงการละเมิดลิขสิทธิ์ว่าเป็นการขโมย "แม้ว่าการใช้งานในทางที่ผิดดังกล่าวจะถูกปฏิเสธโดยกฎหมายและศาล" [14]ในกฎหมายลิขสิทธิ์การละเมิดไม่ได้หมายถึงการขโมยวัตถุทางกายภาพที่แย่งการครอบครองของเจ้าของไป แต่เป็นกรณีที่บุคคลใช้สิทธิเฉพาะตัวของผู้ถือลิขสิทธิ์โดยไม่ได้รับอนุญาต [15]ศาลได้แยกความแตกต่างระหว่างการละเมิดลิขสิทธิ์และการโจรกรรม [14]ยกตัวอย่างเช่นศาลสูงสหรัฐในDowling v. สหรัฐอเมริกา (1985) ว่า phonorecords เถื่อนไม่ได้ถือเป็นทรัพย์สินที่ขโมยมา แทน,

"การแทรกแซงกับลิขสิทธิ์ไม่ได้เปรียบกับการขโมยการแปลงหรือการฉ้อโกงอย่างง่ายดายพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ยังใช้ข้อกำหนดทางศิลปะแยกต่างหากเพื่อกำหนดผู้ที่ยักยอกลิขสิทธิ์:" [... ] ผู้ละเมิดลิขสิทธิ์ ""

ศาลกล่าวว่าในกรณีของการละเมิดลิขสิทธิ์จังหวัดที่รับรองต่อผู้ถือลิขสิทธิ์ตามกฎหมายลิขสิทธิ์ - สิทธิ์เฉพาะตัวบางประการ - ถูกบุกรุก แต่ไม่มีการควบคุมทางกายภาพหรืออย่างอื่นถูกยึดลิขสิทธิ์และไม่เป็นผู้ถือลิขสิทธิ์ที่ถูกลิดรอนทั้งหมด ในการใช้งานที่มีลิขสิทธิ์หรือใช้สิทธิ์ แต่เพียงผู้เดียวที่มีอยู่ [1]

คำตัดสินของศาลเยอรมันตะวันออกในปี 2522 พบว่าซอฟต์แวร์ "ไม่ใช่งานทางวิทยาศาสตร์หรือผลงานสร้างสรรค์" และไม่มีสิทธิ์ได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์ [16]

"Freebooting"

คำว่า "freebooting" ได้ถูกนำมาใช้เพื่ออธิบายการคัดลอกไม่ได้รับอนุญาตของสื่อออนไลน์โดยเฉพาะอย่างยิ่งวิดีโอลงบนเว็บไซต์เช่นFacebook , YouTubeหรือทวิตเตอร์ คำนี้ใช้มาตั้งแต่ศตวรรษที่ 16 ซึ่งหมายถึงโจรสลัดและหมายถึง "การปล้น" หรือ "การปล้น" แบบฟอร์มนี้ของคำ - เป็นกระเป๋าหิ้วของ " freeloading " และ " เถื่อน " - ได้รับการแนะนำโดยใช้ YouTubeและ Podcaster เบรดี้ฮารานในพอดคาสต์ สวัสดีชาวเน็ต [17] [18]ฮารานสนับสนุนคำนี้ในความพยายามที่จะหาวลีที่สื่ออารมณ์มากกว่า "การละเมิดลิขสิทธิ์" แต่เหมาะสมกว่า "การโจรกรรม" [18] [19]

แรงจูงใจ

แรงจูงใจบางประการในการมีส่วนร่วมในการละเมิดลิขสิทธิ์มีดังต่อไปนี้: [20]

  • การกำหนดราคา - ความไม่เต็มใจหรือไม่สามารถจ่ายตามราคาที่ผู้ขายถูกต้องตามกฎหมายร้องขอ
  • การทดสอบและการประเมิน - ลองก่อนจ่ายเงินสำหรับสิ่งที่อาจเป็นมูลค่าที่ไม่ดี
  • ความไม่พร้อมใช้งาน - ไม่มีผู้ขายที่ถูกต้องตามกฎหมายที่จัดหาผลิตภัณฑ์ในภาษาหรือประเทศของผู้ใช้ปลายทาง: ยังไม่ได้เปิดตัวที่นั่นถูกถอนออกจากการขายแล้วไม่เคยขายที่นั่นข้อ จำกัด ทางภูมิศาสตร์ในการจัดจำหน่ายทางออนไลน์และการขนส่งระหว่างประเทศ
  • ประโยชน์ - ผลิตภัณฑ์ที่ถูกต้องตามกฎหมายมาพร้อมกับวิธีการต่าง ๆ ( DRM , ล็อคภูมิภาค , รหัสพื้นที่ DVD , Blu-ray รหัสพื้นที่ ) ของการ จำกัด การใช้งานถูกต้องตามกฎหมาย (การสำรองข้อมูลที่ใช้งานบนอุปกรณ์ของผู้ขายที่แตกต่างกัน, การใช้งานแบบออฟไลน์) หรือมาพร้อมกับการโฆษณาแบบข้ามไม่ได้และ ข้อจำกัดความรับผิดชอบในการต่อต้านการละเมิดลิขสิทธิ์ซึ่งถูกลบออกในผลิตภัณฑ์ที่ไม่ได้รับอนุญาตทำให้ผู้ใช้ปลายทางเป็นที่ต้องการมากขึ้น
  • ประสบการณ์การช็อปปิ้ง - ไม่มีผู้ขายที่ถูกต้องตามกฎหมายที่จัดหาผลิตภัณฑ์ด้วยคุณภาพตามที่กำหนดผ่านการจัดจำหน่ายทางออนไลน์และผ่านระบบการจับจ่ายที่มีระดับความเป็นมิตรต่อผู้ใช้ที่กำหนด
  • การไม่เปิดเผยตัวตน - การดาวน์โหลดผลงานไม่จำเป็นต้องมีการระบุตัวตนในขณะที่การดาวน์โหลดโดยตรงจากเว็บไซต์ของเจ้าของลิขสิทธิ์มักต้องการที่อยู่อีเมลที่ถูกต้องและ / หรือข้อมูลรับรองอื่น ๆ
  • เสรีภาพในการให้ข้อมูล - ไม่เชื่อว่าความคิดเรื่องกฎหมายลิขสิทธิ์สามารถหรือควรมีอยู่

บางครั้งการปฏิบัติตามข้อตกลงใบอนุญาตเพียงบางส่วนเท่านั้นที่เป็นสาเหตุ ตัวอย่างเช่นในปี 2013 กองทัพสหรัฐฯได้ตัดสินคดีกับApptricity ซึ่งเป็น บริษัท ในเท็กซัสซึ่งสร้างซอฟต์แวร์ที่ช่วยให้กองทัพสามารถติดตามทหารของตนได้แบบเรียลไทม์ ในปี 2547 กองทัพสหรัฐฯจ่ายเงินให้สหรัฐจำนวน 4.5 ล้านดอลลาร์สำหรับใบอนุญาตของผู้ใช้ 500 คนในขณะที่ถูกกล่าวหาว่าติดตั้งซอฟต์แวร์ให้กับผู้ใช้มากกว่า 9000 คน คดีนี้ถูกตัดสินเป็นเงิน 50 ล้านเหรียญสหรัฐ [21] [22]องค์กรต่อต้านการละเมิดลิขสิทธิ์ที่สำคัญเช่นBSAดำเนินการตรวจสอบลิขสิทธิ์ซอฟต์แวร์เป็นประจำเพื่อให้แน่ใจว่ามีการปฏิบัติตามข้อกำหนดอย่างสมบูรณ์ [23]

Cara Cusumano ผู้อำนวยการเทศกาลภาพยนตร์ Tribecaกล่าวเมื่อเดือนเมษายน 2014 ว่า "การละเมิดลิขสิทธิ์มีน้อยเกี่ยวกับคนที่ไม่ต้องการจ่ายเงินและอีกอย่างเกี่ยวกับเพียงแค่ต้องการความฉับไว - ผู้คนพูดว่า 'ฉันต้องการดู Spiderman ตอนนี้' และดาวน์โหลด" คำแถลงดังกล่าวเกิดขึ้นในช่วงปีที่สามที่เทศกาลใช้อินเทอร์เน็ตในการนำเสนอเนื้อหาในขณะที่เป็นปีแรกที่มีการนำเสนอผลงานของผู้ผลิตเนื้อหาที่ทำงานทางออนไลน์โดยเฉพาะ Cusumano อธิบายเพิ่มเติมว่าพฤติกรรมการดาวน์โหลดไม่ได้ดำเนินการโดยผู้ที่ต้องการรับเนื้อหาฟรีเท่านั้น:

ฉันคิดว่าหาก บริษัท ต่างๆเต็มใจที่จะนำเนื้อหาดังกล่าวออกไปข้างหน้าผู้บริโภคก็จะทำตาม เป็นเพียงการที่พวกเขา [ผู้บริโภค] ต้องการบริโภคภาพยนตร์ทางออนไลน์และพร้อมที่จะบริโภคภาพยนตร์ในลักษณะนั้นและเราไม่จำเป็นต้องนำเสนอในลักษณะนั้น ดังนั้นจึงเป็นรูปแบบการจัดจำหน่ายที่ต้องติดตาม คนจะจ่ายเงินสำหรับเนื้อหา [4]

เพื่อตอบสนองต่อมุมมองของ Cusumano Matt Deaner ผู้อำนวยการบริหารของScreen Producers Australia ได้ชี้แจงถึงแรงจูงใจของอุตสาหกรรมภาพยนตร์ว่า“ โดยปกติแล้วผู้จัดจำหน่ายมักต้องการส่งเสริมการเข้าชมภาพยนตร์โดยเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการนี้ [การสร้างรายได้ผ่านการคืนสินค้า] และ จำกัด การเข้าถึงทางออนไลน์ในทันที เพื่อกระตุ้นให้คนไปดูหนังได้มากที่สุด” ดีนเนอร์อธิบายเพิ่มเติมเกี่ยวกับเรื่องนี้ในแง่ของอุตสาหกรรมภาพยนตร์ของออสเตรเลียโดยระบุว่า: "ปัจจุบันมีข้อ จำกัด เกี่ยวกับปริมาณการสนับสนุนด้านภาษีที่ภาพยนตร์จะได้รับเว้นแต่ภาพยนตร์เรื่องนี้จะมีการฉายในโรงภาพยนตร์แบบดั้งเดิม" [4]

ในการศึกษาที่ตีพิมพ์ในวารสารเศรษฐศาสตร์พฤติกรรมและการทดลองและรายงานเมื่อต้นเดือนพฤษภาคม 2014 นักวิจัยจากมหาวิทยาลัยพอร์ทสมั ธ ในสหราชอาณาจักรได้กล่าวถึงสิ่งที่ค้นพบจากการตรวจสอบพฤติกรรมการดาวน์โหลดที่ผิดกฎหมายของชาวฟินแลนด์ 6,000 คนซึ่งมีอายุ 7 ถึง 84 ปี เหตุผลในการดาวน์โหลดของผู้ตอบแบบสอบถามรวมถึงการประหยัดเงิน ความสามารถในการเข้าถึงวัสดุที่ไม่ได้อยู่ในการเปิดตัวทั่วไปหรือก่อนที่จะถูกปล่อยออกมา และช่วยเหลือศิลปินไม่ให้มีส่วนเกี่ยวข้องกับ บริษัท แผ่นเสียงและสตูดิโอภาพยนตร์ [24]

ในการพูดคุยสาธารณะระหว่างBill Gates , Warren Buffettและ Brent Schlender ที่มหาวิทยาลัยวอชิงตันในปี 1998 Bill Gates ให้ความเห็นเกี่ยวกับการละเมิดลิขสิทธิ์ว่าเป็นวิธีการยุติโดยผู้ที่ใช้ซอฟต์แวร์Microsoftอย่างผิดกฎหมายจะจ่ายเงินให้ในที่สุดโดยไม่คุ้นเคย ในขณะที่เศรษฐกิจของประเทศพัฒนาขึ้นและผลิตภัณฑ์ที่ถูกต้องตามกฎหมายกลายเป็นราคาที่เหมาะสมสำหรับธุรกิจและผู้บริโภคมากขึ้น:

แม้ว่าคอมพิวเตอร์ประมาณสามล้านเครื่องจะขายได้ทุกปีในประเทศจีน แต่ผู้คนก็ไม่ต้องจ่ายค่าซอฟต์แวร์ สักวันพวกเขาจะถึงแม้ว่า และตราบใดที่พวกเขากำลังจะขโมยเราก็ต้องการให้พวกเขาขโมยของเรา พวกเขาจะติดยาเสพติดและจากนั้นเราจะหาวิธีรวบรวมในทศวรรษหน้า [25]

โลกกำลังพัฒนา

ในสื่อการละเมิดลิขสิทธิ์ในประเทศเศรษฐกิจเกิดใหม่เป็นครั้งแรกที่เป็นอิสระการศึกษาระหว่างประเทศเปรียบเทียบของการละเมิดลิขสิทธิ์สื่อที่มีศูนย์บราซิล , อินเดีย , รัสเซีย , แอฟริกาใต้ , เม็กซิโก , ตุรกีและโบลิเวีย "ราคาที่สูงสำหรับสินค้าสื่อรายได้ต่ำและเทคโนโลยีดิจิตอลราคาถูก" เป็น ปัจจัยหลักที่นำไปสู่การแพร่กระจายของการละเมิดลิขสิทธิ์สื่อทั่วโลกโดยเฉพาะในตลาดเกิดใหม่ [26]

จากการศึกษาเดียวกันแม้ว่าการละเมิดลิขสิทธิ์ทางดิจิทัลจะทำให้เกิดค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมในด้านการผลิตสื่อ แต่ก็ยังช่วยให้สามารถเข้าถึงสินค้าสื่อในประเทศกำลังพัฒนาได้เป็นหลัก การแลกเปลี่ยนที่รุนแรงซึ่งสนับสนุนการใช้การละเมิดลิขสิทธิ์ดิจิทัลในประเทศกำลังพัฒนาทำให้เกิดการบังคับใช้กฎหมายที่ถูกละเลยในปัจจุบันต่อการละเมิดลิขสิทธิ์ดิจิทัล [27]ในประเทศจีนปัญหาการละเมิดทางดิจิทัลไม่ได้เป็นเพียงกฎหมาย แต่เป็นปัญหาทางสังคม - เกิดจากความต้องการสินค้าราคาถูกและราคาไม่แพงรวมถึงการเชื่อมต่อกับภาครัฐของธุรกิจที่ผลิตสินค้าดังกล่าว [28]

แรงจูงใจเนื่องจากการเซ็นเซอร์

มีหลายกรณีที่รัฐบาลของประเทศหนึ่งห้ามฉายภาพยนตร์ส่งผลให้มีการแพร่กระจายของวิดีโอและดีวีดีที่คัดลอก Ilinca Calugareanu ผู้ผลิตสารคดีชาวโรมาเนียเขียนบทความของNew York Timesเล่าเรื่องราวของIrina Margareta Nistorผู้บรรยายรายการโทรทัศน์ของรัฐภายใต้ระบอบการปกครองของNicolae Ceauşescu ผู้เยี่ยมชมจากทางตะวันตกมอบสำเนาภาพยนตร์อเมริกันเถื่อนให้เธอซึ่งเธอขนานนามว่ามีการแอบดูผ่านโรมาเนีย ตามบทความเธอพากย์เสียงภาพยนตร์มากกว่า 3,000 เรื่องและกลายเป็นนักพากย์ที่มีชื่อเสียงอันดับสองของประเทศรองจากCeauşescuแม้ว่าจะไม่มีใครรู้จักชื่อของเธอจนกระทั่งหลายปีต่อมา [29]

กฎหมายที่มีอยู่และเสนอ

การสาธิตใน สวีเดนเพื่อสนับสนุนการ แชร์ไฟล์พ.ศ. 2549
โลโก้Pirate Bayเป็นการตอบโต้ภาพลักษณ์ของการละเมิดลิขสิทธิ์

ประเทศส่วนใหญ่ขยายการคุ้มครองลิขสิทธิ์ให้กับผู้เขียนผลงาน ในประเทศที่มีกฎหมายลิขสิทธิ์การบังคับใช้ลิขสิทธิ์โดยทั่วไปถือเป็นความรับผิดชอบของผู้ถือลิขสิทธิ์ [30]อย่างไรก็ตามในหลายเขตอำนาจศาลยังมีบทลงโทษทางอาญาสำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์ [31]

กฎหมายแพ่ง

การละเมิดลิขสิทธิ์ในกฎหมายแพ่งคือการละเมิดสิทธิ์ แต่เพียงผู้เดียวของเจ้าของ ในกฎหมายของสหรัฐอเมริกาสิทธิ์เหล่านั้นรวมถึงการทำซ้ำการจัดทำผลงานลอกเลียนแบบการแจกจ่ายสำเนาโดยการขายหรือให้เช่าและการแสดงหรือแสดงต่อสาธารณะ [32]

ในสหรัฐอเมริกาบางครั้งอาจมีการละเมิดลิขสิทธิ์ผ่านการฟ้องร้องในศาลแพ่งต่อผู้ที่ถูกกล่าวหาว่าละเมิดโดยตรงหรือต่อผู้ให้บริการและซอฟต์แวร์ที่สนับสนุนการคัดลอกโดยไม่ได้รับอนุญาต ตัวอย่างเช่น MGM Studios บริษัท ภาพยนตร์รายใหญ่ยื่นฟ้องบริการแชร์ไฟล์ P2P Grokster และ Streamcast เนื่องจากมีส่วนร่วมในการละเมิดลิขสิทธิ์ [33]ในปี 2548 ศาลฎีกาได้ตัดสินให้ MGM ถือว่าบริการดังกล่าวอาจต้องรับผิดต่อการละเมิดลิขสิทธิ์เนื่องจากพวกเขาดำเนินการและแท้จริงแล้วจงใจทำการตลาดให้กับตัวเองเพื่อให้ได้มาซึ่งภาพยนตร์ที่มีลิขสิทธิ์ กรณีMGM v. Groksterไม่ได้คว่ำการตัดสินใจของSony v. Universal City Studiosก่อนหน้านี้แต่กลับทำให้น้ำทางกฎหมายขุ่นมัว นักออกแบบซอฟต์แวร์ในอนาคตที่สามารถใช้ในการละเมิดลิขสิทธิ์ได้รับการเตือน [34]

ในสหรัฐอเมริการะยะเวลาลิขสิทธิ์ได้รับการขยายออกไปหลายครั้ง[35]จากระยะเวลาเดิม 14 ปีโดยมีระยะเวลาการต่ออายุเพียงครั้งเดียว 14 ปีจนถึงระยะเวลาปัจจุบันของชีวิตของผู้แต่งบวก 70 ปี หากผลงานถูกผลิตขึ้นภายใต้การประพันธ์ขององค์กรอาจใช้เวลา 120 ปีหลังจากการสร้างหรือ 95 ปีหลังจากการตีพิมพ์แล้วแต่ว่าอย่างใดจะเร็วกว่า

มาตรา 50 ของข้อตกลงว่าด้วยสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญา (TRIP) ที่เกี่ยวข้องกับการค้ากำหนดให้ประเทศที่ลงนามอนุญาตให้ศาลแก้ไขการละเมิดลิขสิทธิ์ด้วยคำสั่งห้ามและการทำลายผลิตภัณฑ์ที่ละเมิดลิขสิทธิ์และให้รางวัลความเสียหาย [12]เขตอำนาจศาลบางแห่งอนุญาตเฉพาะความเสียหายที่เกิดขึ้นจริงและสามารถพิสูจน์ได้และบางแห่งเช่นสหรัฐอเมริกาอนุญาตให้มีรางวัลความเสียหายตามกฎหมายจำนวนมากซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่อยับยั้งผู้ละเมิดลิขสิทธิ์และยอมให้มีการชดเชยในสถานการณ์ที่ยากต่อการพิสูจน์ความเสียหายจริง

ในบางเขตอำนาจศาลลิขสิทธิ์หรือสิทธิ์ในการบังคับใช้สามารถมอบหมายตามสัญญาให้กับบุคคลที่สามซึ่งไม่มีบทบาทในการผลิตงาน เมื่อดูเหมือนว่าผู้ดำเนินคดีที่ได้รับการว่าจ้างจากภายนอกนี้ไม่มีเจตนาที่จะนำคดีละเมิดลิขสิทธิ์ใด ๆ มาสู่การพิจารณาคดี แต่จะใช้เวลาเพียงเท่านี้ในระบบกฎหมายเพื่อระบุและการตั้งถิ่นฐานที่แน่นอนจากผู้ต้องสงสัยว่าละเมิดลิขสิทธิ์นักวิจารณ์มักเรียกบุคคลนั้นว่าเป็น " นักเลงลิขสิทธิ์ ". การปฏิบัติดังกล่าวมีผลลัพธ์ที่หลากหลายในสหรัฐอเมริกา[36]

กฎหมายอาญา

การลงโทษการละเมิดลิขสิทธิ์แตกต่างกันไปในแต่ละประเทศ การตัดสินอาจรวมถึงการจำคุกและ / หรือค่าปรับขั้นรุนแรงสำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์แต่ละกรณี ในสหรัฐอเมริกาการละเมิดลิขสิทธิ์โดยเจตนาจะมีค่าปรับสูงสุด 150,000 ดอลลาร์ต่ออินสแตนซ์ [37]

มาตรา 61 ของข้อตกลงว่าด้วยสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญาที่เกี่ยวข้องกับการค้า (TRIPs) กำหนดให้ประเทศที่ลงนามกำหนดกระบวนการทางอาญาและบทลงโทษในกรณีของ "การปลอมเครื่องหมายการค้าโดยเจตนาหรือการละเมิดลิขสิทธิ์ในระดับการค้า" [12]ผู้ถือลิขสิทธิ์ได้เรียกร้องให้รัฐจัดให้มีการลงโทษทางอาญาสำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์ทุกประเภท [30]

บทบัญญัติทางอาญาฉบับแรกในกฎหมายลิขสิทธิ์ของสหรัฐอเมริกาได้เพิ่มเข้ามาในปี พ.ศ. 2440 ซึ่งกำหนดบทลงโทษทางอาญาสำหรับ "การแสดงและการนำเสนอผลงานเพลงและละครเพลงที่มีลิขสิทธิ์โดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย" หากการละเมิดเป็น "โดยเจตนาและแสวงหาผลกำไร" [38] การละเมิดลิขสิทธิ์ทางอาญากำหนดให้ผู้ละเมิดกระทำ "เพื่อจุดประสงค์ในการแสวงหาผลประโยชน์ทางการค้าหรือผลประโยชน์ทางการเงินส่วนตัว" ( 17 USC  § 506 ) ในการสร้างความรับผิดทางอาญาผู้ฟ้องคดีต้องแสดงองค์ประกอบพื้นฐานของการละเมิดลิขสิทธิ์ก่อน: การเป็นเจ้าของลิขสิทธิ์ที่ถูกต้องและการละเมิดสิทธิ์เฉพาะตัวของผู้ถือลิขสิทธิ์อย่างน้อยหนึ่งราย รัฐบาลจะต้องกำหนดว่าจำเลยจงใจละเมิดหรือในคำอื่น ๆ ที่จำเป็นในครอบครองเรีย การละเมิดทางอาญามีเกณฑ์ต่ำมากในแง่ของจำนวนสำเนาและมูลค่าของผลงานที่ละเมิดลิขสิทธิ์

ข้อตกลงการค้าแอกลงนามพฤษภาคม 2011 โดยสหรัฐอเมริกาญี่ปุ่นและสหภาพยุโรปต้องการให้ฝ่ายของตนเพิ่มการลงโทษทางอาญารวมทั้งจำคุกและปรับสำหรับการมีลิขสิทธิ์และการละเมิดเครื่องหมายการค้าและภาระผูกพันที่บุคคลที่จะแข็งขันตำรวจสำหรับการละเมิด [30] [39] [40]

สหรัฐอเมริกากับ LaMacchia 871 F.supp . 535 (1994) เป็นคดีที่ศาลแขวงสหรัฐตัดสินให้เขตแมสซาชูเซตส์ซึ่งตัดสินว่าภายใต้กฎหมายลิขสิทธิ์และอาชญากรรมไซเบอร์ที่มีผลบังคับใช้ในเวลานั้นการกระทำการละเมิดลิขสิทธิ์ด้วยเหตุจูงใจที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์ไม่สามารถถูกดำเนินคดีภายใต้กฎหมายลิขสิทธิ์ทางอาญาได้ . คำตัดสินดังกล่าวก่อให้เกิดสิ่งที่เรียกว่า "LaMacchia Loophole" ซึ่งการฟ้องร้องทางอาญาเกี่ยวกับการฉ้อโกงหรือการละเมิดลิขสิทธิ์จะถูกยกเลิกภายใต้มาตรฐานทางกฎหมายในปัจจุบันตราบใดที่ไม่มีแรงจูงใจด้านกำไรเข้ามาเกี่ยวข้อง [41]

สหรัฐอเมริกา ไม่มีอิเล็กทรอนิกส์ขโมยพระราชบัญญัติ (สุทธิพระราชบัญญัติ) ซึ่งเป็นของรัฐบาลกลางกฎหมายผ่านไปในปี 1997 ในการตอบสนองต่อ LaMacchia ให้สำหรับการดำเนินคดีทางอาญาของบุคคลที่มีส่วนร่วมในการละเมิดลิขสิทธิ์ในบางกรณีแม้จะมีกำไรไม่เป็นตัวเงินหรือผลประโยชน์เชิงพาณิชย์จาก การละเมิด บทลงโทษสูงสุดอาจจะห้าปีในคุกและถึง $ 250,000 ในการปรับ พระราชบัญญัติสุทธิยังเพิ่มความเสียหายตามกฎหมายอีก 50% ศาลพิจารณาคดีอย่างชัดเจนดึงความสนใจกับข้อบกพร่องของกฎหมายปัจจุบันที่ผู้คนได้รับอนุญาตให้อำนวยความสะดวกในการละเมิดลิขสิทธิ์มวลในขณะที่เป็นภูมิคุ้มกันในการดำเนินคดีภายใต้พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์

เสนอกฎหมายเช่นพระราชบัญญัติการละเมิดลิขสิทธิ์หยุดออนไลน์ขยายคำนิยามของ "การละเมิดโดยจงใจ" และแนะนำผิดทางอาญาข้อหาสำหรับการไม่ได้รับอนุญาตสื่อสตรีมมิ่ง ใบเรียกเก็บเงินเหล่านี้มุ่งเป้าไปที่การเอาชนะเว็บไซต์ที่มีหรือมีลิงก์ไปยังเนื้อหาที่ละเมิดลิขสิทธิ์ แต่ได้แจ้งข้อกังวลเกี่ยวกับการละเมิดในประเทศและการเซ็นเซอร์อินเทอร์เน็ต

การแชร์ไฟล์ที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์

ความถูกต้องตามกฎหมายของการดาวน์โหลด

ในขอบเขตที่กฎหมายลิขสิทธิ์ในบางประเทศอนุญาตให้ดาวน์โหลดเนื้อหาที่มีการคุ้มครองลิขสิทธิ์เพื่อการใช้งานส่วนบุคคลที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์ ตัวอย่าง ได้แก่แคนาดา[42]และสหภาพยุโรป (EU) ประเทศสมาชิกเช่นโปแลนด์ , [43]และเนเธอร์แลนด์ [44]

การยกเว้นการคัดลอกส่วนบุคคลในกฎหมายลิขสิทธิ์ของประเทศสมาชิกสหภาพยุโรปเกิดจากInformation Society Directive of 2001 ซึ่งโดยทั่วไปมีการกำหนดขึ้นเพื่อให้สมาชิกสหภาพยุโรปออกกฎหมายลงโทษการทำสำเนาโดยไม่ได้รับอนุญาตตราบใดที่เป็นการใช้เพื่อการส่วนตัวและไม่ใช่เชิงพาณิชย์ คำสั่งไม่ได้มีจุดมุ่งหมายเพื่อทำให้การแชร์ไฟล์ถูกต้องตามกฎหมาย แต่เป็นการใช้พื้นที่โดยทั่วไปในการเปลี่ยนเนื้อหาที่ได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์จากซีดีที่ซื้ออย่างถูกกฎหมาย(เช่น) ไปยังอุปกรณ์และสื่อบางประเภทหากผู้ถือสิทธิ์ได้รับการชดเชยและไม่มีมาตรการป้องกันการคัดลอก มีการหลีกเลี่ยง การชดเชยผู้ถือสิทธิ์มีหลายรูปแบบขึ้นอยู่กับแต่ละประเทศ แต่โดยทั่วไปแล้วจะเรียกเก็บจากอุปกรณ์และสื่อ "บันทึก" หรือภาษีจากเนื้อหา ในบางประเทศเช่นแคนาดาการบังคับใช้กฎหมายดังกล่าวในการคัดลอกไปยังอุปกรณ์จัดเก็บข้อมูลที่ใช้งานทั่วไปเช่นฮาร์ดไดรฟ์คอมพิวเตอร์เครื่องเล่นสื่อแบบพกพาและโทรศัพท์ซึ่งไม่มีการเรียกเก็บภาษีเป็นประเด็นที่มีการถกเถียงกันและมีความพยายามต่อไปในการ ปฏิรูปกฎหมายลิขสิทธิ์

ในบางประเทศการยกเว้นการคัดลอกส่วนบุคคลกำหนดให้ต้องได้รับเนื้อหาที่คัดลอกอย่างถูกต้องตามกฎหมายกล่าวคือจากแหล่งที่ได้รับอนุญาตไม่ใช่เครือข่ายแชร์ไฟล์ ประเทศอื่น ๆ เช่นเนเธอร์แลนด์ไม่มีความแตกต่างเช่นนี้ มีการสันนิษฐานว่ามีการยกเว้นโดยรัฐบาลให้ใช้กับการคัดลอกดังกล่าวแม้กระทั่งจากเครือข่ายการแชร์ไฟล์ อย่างไรก็ตามในเดือนเมษายน 2014 ศาลยุติธรรมของสหภาพยุโรปตัดสินว่า "กฎหมายระดับชาติที่ไม่ให้ความแตกต่างระหว่างสำเนาส่วนตัวที่ทำจากแหล่งที่มาที่ชอบด้วยกฎหมายกับสำเนาที่ทำจากแหล่งที่ปลอมแปลงหรือละเมิดลิขสิทธิ์ไม่สามารถยอมรับได้" [45]

ความถูกต้องตามกฎหมายของการอัปโหลด

แม้ว่าบางครั้งจะอนุญาตให้ดาวน์โหลดหรือคัดลอกส่วนตัวอื่น ๆ แต่การเผยแพร่ต่อสาธารณะ - โดยการอัปโหลดหรือเสนอให้แบ่งปันเนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์ - ยังคงผิดกฎหมายในส่วนใหญ่หากไม่ใช่ทุกประเทศ ตัวอย่างเช่นในแคนาดาแม้ว่าครั้งหนึ่งเคยถูกกฎหมายในการดาวน์โหลดไฟล์ที่มีลิขสิทธิ์ตราบใดที่เป็นการใช้งานที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์ แต่การแจกจ่ายไฟล์ที่มีลิขสิทธิ์นั้นก็ยังผิดกฎหมาย (เช่นการอัปโหลดไปยังเครือข่าย P2P ) [46]

บทลงโทษที่ผ่อนคลาย

บางประเทศเช่นแคนาดาและเยอรมนีได้ จำกัด บทลงโทษสำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์ที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์ ตัวอย่างเช่นเยอรมนีได้ผ่านการเรียกเก็บเงินเพื่อ จำกัด ค่าปรับสำหรับบุคคลที่ถูกกล่าวหาว่าแชร์ภาพยนตร์และซีรีส์ไว้ที่ 800–900 ยูโร พระราชบัญญัติการปรับปรุงลิขสิทธิ์ให้ทันสมัยของแคนาดาอ้างว่าค่าเสียหายตามกฎหมายสำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์ที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์จะ จำกัด ไว้ที่ 5,000 ดอลลาร์ไต้หวัน แต่จะใช้กับสำเนาที่ทำขึ้นโดยไม่ทำลาย "ล็อกดิจิทัล" ใด ๆ อย่างไรก็ตามสิ่งนี้ใช้ได้กับ "การแจกจ่ายของเถื่อน" เท่านั้นและไม่ใช่การใช้งานที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์ [47]

DMCA และกฎหมายต่อต้านการหลบเลี่ยง

หัวข้อ I ของDMCAของสหรัฐอเมริกาพระราชบัญญัติการดำเนินการตามสนธิสัญญาลิขสิทธิ์และการแสดงโฟโนแกรมของWIPOมีบทบัญญัติที่ป้องกันไม่ให้บุคคล "หลีกเลี่ยงมาตรการทางเทคโนโลยีที่ควบคุมการเข้าถึงงานอย่างมีประสิทธิภาพ" ดังนั้นหากผู้จัดจำหน่ายผลงานที่มีลิขสิทธิ์มีการติดตั้งซอฟต์แวร์ดองเกิลหรืออุปกรณ์การเข้าถึงรหัสผ่านบางประเภทในกรณีของงานความพยายามใด ๆ ที่จะข้ามรูปแบบการป้องกันการคัดลอกดังกล่าวอาจดำเนินการได้  - แม้ว่าสำนักงานลิขสิทธิ์ของสหรัฐอเมริกาในปัจจุบันจะเป็น[ กรอบเวลา? ]การตรวจสอบกฎการต่อต้านการเข้าสุหนัตภายใต้ DMCA - ข้อยกเว้นการต่อต้านการหลีกเลี่ยงที่เกิดขึ้นภายใต้ DMCA รวมถึงซอฟต์แวร์ที่ออกแบบมาเพื่อกรองเว็บไซต์ที่โดยทั่วไปเห็นว่าไม่มีประสิทธิภาพ (ซอฟต์แวร์กรองเว็บไซต์เพื่อความปลอดภัยของเด็กและห้องสมุดสาธารณะ) และการหลีกเลี่ยงการป้องกันการคัดลอก กลไกที่ทำงานผิดพลาดทำให้อินสแตนซ์ของงานใช้งานไม่ได้หรือไม่ได้รับการสนับสนุนจากผู้ผลิตอีกต่อไป [48]ตามที่Abby House Media Inc. v. Apple Inc.ชี้ให้ผู้ใช้ใช้ซอฟต์แวร์ DRM-stripping และแจ้งวิธีใช้งานเนื่องจากไม่มีหลักฐานว่าการลอก DRM นำไปสู่การละเมิดลิขสิทธิ์ [49] [50] [51]

ความรับผิดของตัวกลางทางออนไลน์

ตัวกลางทางอินเทอร์เน็ตจะรับผิดชอบต่อการละเมิดลิขสิทธิ์ของผู้ใช้หรือไม่นั้นเป็นประเด็นที่มีการถกเถียงกันและคดีในศาลในหลายประเทศ [52]

ความหมายของตัวกลาง

คนกลางอินเทอร์เน็ตเคยเข้าใจว่าเป็นผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ต (ISP) อย่างไรก็ตามยังมีคำถามเกี่ยวกับความรับผิดที่เกี่ยวข้องกับตัวกลางโครงสร้างพื้นฐานอินเทอร์เน็ตอื่น ๆ รวมถึงผู้ให้บริการกระดูกสันหลังของอินเทอร์เน็ต บริษัท เคเบิลและผู้ให้บริการการสื่อสารเคลื่อนที่ [53]

นอกจากนี้ตัวกลางขณะนี้ยังเข้าใจกันโดยทั่วไปจะรวมถึงอินเทอร์เน็ตพอร์ทัล , ซอฟแวร์และผู้ให้บริการเกมผู้ให้ข้อมูลเสมือนเช่นฟอรั่มการโต้ตอบและสิ่งอำนวยความสะดวกความคิดเห็นที่มีหรือไม่มีระบบการดูแลรวบรวมหลายชนิดเช่นรวบรวมข่าว , มหาวิทยาลัย , ห้องสมุดและคลังข้อมูล , เครื่องมือค้นหาเว็บ , ห้องแชท , เว็บบล็อก , รายชื่อผู้รับจดหมายและเว็บไซต์ใด ๆ ซึ่งให้การเข้าถึงเนื้อหาของบุคคลที่สามผ่านตัวอย่างเช่นเชื่อมโยงหลายมิติซึ่งเป็นองค์ประกอบที่สำคัญของเวิลด์ไวด์เว็บ

การดำเนินคดีและกฎหมายเกี่ยวกับตัวกลาง

กรณีที่ศาลในช่วงต้นมุ่งเน้นเกี่ยวกับความรับผิดของผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ต (ISP) สำหรับการเป็นเจ้าภาพส่งหรือเผยแพร่เนื้อหาจากผู้ใช้ที่สามารถ actioned ภายใต้กฎหมายแพ่งหรือทางอาญาเช่นการใส่ร้ายป้ายสีหรือภาพลามกอนาจาร [54]เนื่องจากเนื้อหาที่แตกต่างกันได้รับการพิจารณาในระบบกฎหมายที่แตกต่างกันและในกรณีที่ไม่มีคำจำกัดความทั่วไปสำหรับ "ISP" "กระดานข่าว" หรือ "ผู้เผยแพร่ออนไลน์" กฎหมายเบื้องต้นเกี่ยวกับความรับผิดของตัวกลางออนไลน์จึงแตกต่างกันไปในแต่ละประเทศ กฎหมายฉบับแรกเกี่ยวกับความรับผิดของคนกลางออนไลน์ได้รับการถ่ายทอดตั้งแต่กลางทศวรรษที่ 1990 เป็นต้นมา [ ต้องการอ้างอิง ]

การอภิปรายได้เปลี่ยนไปจากคำถามเกี่ยวกับความรับผิดต่อเนื้อหาที่เฉพาะเจาะจงซึ่งรวมถึงสิ่งที่อาจละเมิดลิขสิทธิ์ว่าโดยทั่วไปแล้วตัวกลางออนไลน์ควรรับผิดชอบต่อเนื้อหาที่เข้าถึงได้ผ่านบริการหรือโครงสร้างพื้นฐานของตนหรือไม่ [55]

สหรัฐDigital Millennium Copyright Act (1998) และยุโรปอีคอมเมิร์ซ Directive (2000) ให้ตัวกลางออนไลน์ที่มีการ จำกัด การสร้างภูมิคุ้มกันจากความรับผิดตามกฎหมายละเมิดลิขสิทธิ์ ตัวกลางออนไลน์ที่โฮสต์เนื้อหาที่ละเมิดลิขสิทธิ์จะไม่รับผิดชอบตราบใดที่พวกเขาไม่ทราบเกี่ยวกับเรื่องนี้และดำเนินการเมื่อเนื้อหาที่ละเมิดลิขสิทธิ์ได้รับการแจ้งให้ทราบ ในกฎหมายของสหรัฐอเมริกามีลักษณะเป็นบทบัญญัติ " ท่าเรือปลอดภัย " ภายใต้กฎหมายของยุโรปหลักการควบคุมสำหรับผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตคือ "เพียงท่อร้อยสาย" ซึ่งหมายความว่าพวกเขาเป็น "ท่อ" ที่เป็นกลางโดยไม่รู้ว่ากำลังดำเนินการอะไรอยู่ และ 'ไม่มีภาระผูกพันในการตรวจสอบ' หมายความว่ารัฐบาลไม่สามารถมอบอำนาจทั่วไปให้ตรวจสอบเนื้อหาได้ หลักการทั้งสองนี้เป็นอุปสรรคสำหรับการบังคับใช้ลิขสิทธิ์ออนไลน์บางรูปแบบและเป็นเหตุผลเบื้องหลังความพยายามที่จะแก้ไขแพ็คเกจ European Telecomsในปี 2009 เพื่อรองรับมาตรการใหม่ในการต่อต้านการละเมิดลิขสิทธิ์ [56]

ปัญหาแบบเพียร์ทูเพียร์

ตัวกลางการแชร์ไฟล์แบบเพียร์ทูเพียร์ถูกปฏิเสธไม่ให้เข้าถึงข้อกำหนดการเก็บรักษาที่ปลอดภัยที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดลิขสิทธิ์ ดำเนินการตามกฎหมายกับตัวกลางดังกล่าวเช่นNapster , จะถูกนำทั่วไปในความสัมพันธ์กับหลักการของความรับผิดรองละเมิดลิขสิทธิ์เช่นรับผิดบริจาคและรับผิดในการกระทำ [57]

Animation showing seven remote computers exchanging data with an 8th (local) computer over a network
โปรโตคอล BitTorrent : ในการเคลื่อนไหวนี้แถบสีใต้ทั้งหมดของเจ็ดลูกค้าในภูมิภาคบนข้างต้นเป็นตัวแทนของไฟล์ที่มีสีแต่ละสีที่เป็นตัวแทนของแต่ละชิ้นของไฟล์ หลังจากย้ายชิ้นส่วนเริ่มต้นจากเมล็ด (ระบบใหญ่ที่ด้านล่าง) ชิ้นส่วนจะถูกโอนจากไคลเอนต์ไปยังไคลเอนต์ทีละชิ้น Seederดั้งเดิม จะต้องส่งสำเนาไฟล์เพียงชุดเดียวเพื่อให้ไคลเอนต์ทั้งหมดได้รับสำเนา

ตัวกลางประเภทนี้ไม่ได้โฮสต์หรือส่งเนื้อหาที่ละเมิดลิขสิทธิ์ แต่ในศาลบางแห่งอาจถือได้ว่าเป็นการส่งเสริมเปิดใช้งานหรืออำนวยความสะดวกในการละเมิดโดยผู้ใช้ ตัวกลางเหล่านี้อาจรวมถึงผู้เขียนผู้เผยแพร่และนักการตลาดของซอฟต์แวร์เครือข่ายแบบเพียร์ทูเพียร์และเว็บไซต์ที่อนุญาตให้ผู้ใช้ดาวน์โหลดซอฟต์แวร์ดังกล่าว ในกรณีของโปรโตคอล BitTorrent ตัวกลางอาจรวมถึงตัวติดตามฝนตกหนักและเว็บไซต์หรือเครื่องมือค้นหาใด ๆ ที่อำนวยความสะดวกในการเข้าถึงไฟล์ทอร์เรนต์ ไฟล์ Torrent ไม่มีเนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์ แต่อาจอ้างอิงถึงไฟล์ที่ทำและอาจชี้ไปที่เครื่องมือติดตามที่ประสานการแชร์ไฟล์เหล่านั้น ไซต์การสร้างดัชนีและการค้นหาทอร์เรนต์บางแห่งเช่น The Pirate Bay สนับสนุนให้ใช้ลิงก์แม่เหล็กแทนการเชื่อมโยงโดยตรงไปยังไฟล์ทอร์เรนต์โดยสร้างการกำหนดทิศทางขึ้นมาอีกชั้น การใช้ลิงก์ดังกล่าวไฟล์ทอร์เรนต์จะได้รับจากเพื่อนร่วมงานคนอื่น ๆ แทนที่จะมาจากเว็บไซต์ใดเว็บไซต์หนึ่ง

ตั้งแต่ช่วงปลายทศวรรษ 1990 ผู้ถือลิขสิทธิ์ได้ดำเนินการทางกฎหมายกับตัวกลางแบบเพียร์ทูเพียร์จำนวนมากเช่น pir, Grokster , eMule , SoulSeek , BitTorrentและLimewireและกฎหมายกรณีเกี่ยวกับความรับผิดของผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ต (ISP) ใน ความเกี่ยวข้องกับการละเมิดลิขสิทธิ์เกิดขึ้นโดยส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับกรณีเหล่านี้ [58]

อย่างไรก็ตามตัวกลางประเภทนี้มีความรับผิดรองหรือไม่และในระดับใดเป็นเรื่องของการดำเนินคดีที่กำลังดำเนินอยู่ โครงสร้างการกระจายอำนาจของเครือข่ายแบบเพียร์ทูเพียร์โดยเฉพาะอย่างยิ่งไม่ได้สอดคล้องกับกฎหมายที่มีอยู่เกี่ยวกับความรับผิดของตัวกลางออนไลน์ โปรโตคอล BitTorrent สร้างสถาปัตยกรรมเครือข่ายแบบกระจายอำนาจทั้งหมดเพื่อกระจายไฟล์ขนาดใหญ่อย่างมีประสิทธิภาพ การพัฒนาล่าสุดของเทคโนโลยีเพียร์ทูเพียร์ต่อการกำหนดค่าเครือข่ายที่ซับซ้อนมากขึ้นได้รับแรงหนุนจากความปรารถนาที่จะหลีกเลี่ยงความรับผิดในฐานะตัวกลางภายใต้กฎหมายที่มีอยู่ [59]

ข้อ จำกัด

กฎหมายลิขสิทธิ์ไม่อนุญาตให้ผู้เขียนและผู้จัดพิมพ์สามารถควบคุมการใช้งานของตนได้อย่างสมบูรณ์ เฉพาะงานบางประเภทและการใช้งานบางประเภทเท่านั้นที่ได้รับการคุ้มครอง [60]เฉพาะการใช้งานที่ได้รับการคุ้มครองโดยไม่ได้รับอนุญาตเท่านั้นที่สามารถกล่าวได้ว่าเป็นการละเมิด

การใช้งานที่ไม่ละเมิด

มาตรา 10 ของอนุสัญญาเบิร์นกำหนดให้กฎหมายของประเทศกำหนดข้อ จำกัด ด้านลิขสิทธิ์เพื่อให้การคุ้มครองลิขสิทธิ์ไม่ครอบคลุมถึงการใช้งานบางประเภทที่อยู่ภายใต้สนธิสัญญาที่เรียกว่า "การปฏิบัติที่เป็นธรรม" ซึ่งรวมถึง แต่ไม่ จำกัด เพียงการเสนอราคาขั้นต่ำที่ใช้ในการสื่อสารมวลชน และการศึกษา [61]กฎหมายดำเนินการเหล่านี้มีข้อ จำกัด และข้อยกเว้นสำหรับการใช้งานที่มิฉะนั้นจะละเมิดกว้างตกอยู่ในหมวดหมู่ของทั้งใช้งานที่เหมาะสมหรือข้อตกลงที่ยุติธรรม ในระบบกฎหมายเหล่านี้กฎเกณฑ์การปฏิบัติที่เป็นธรรมโดยทั่วไปประดิษฐานหลักการพื้นฐานหลายพิจารณาคดีก่อนหน้านี้และได้รับการพิจารณาสิ่งจำเป็นเพื่อเสรีภาพในการพูด [62]

อีกตัวอย่างหนึ่งคือการปฏิบัติตามการออกใบอนุญาตภาคบังคับซึ่งกฎหมายห้ามไม่ให้เจ้าของลิขสิทธิ์ปฏิเสธใบอนุญาตสำหรับการใช้งานบางประเภทเช่นการรวบรวมและการแสดงดนตรีสด กฎหมายการบังคับใช้สิทธิโดยทั่วไปกล่าวว่าสำหรับการใช้งานบางอย่างของการทำงานบางอย่างไม่มีการละเมิดเกิดขึ้นตราบใดที่ค่าภาคหลวงในอัตราที่กำหนดโดยกฎหมายมากกว่าการเจรจาต่อรองเอกชนจะจ่ายให้เจ้าของลิขสิทธิ์หรือตัวแทนกลุ่มลิขสิทธิ์ กฎหมายการซื้อขายที่เป็นธรรมบางอย่างเช่นของแคนาดามีข้อกำหนดเกี่ยวกับค่าลิขสิทธิ์ที่คล้ายคลึงกัน [63]

ในยุโรปคดีละเมิดลิขสิทธิ์Public Relations Consultants Association Ltd v Newspaper Licensing Agency Ltdมีสองง่าม; คนหนึ่งกังวลว่าบริการรวบรวมข่าวละเมิดลิขสิทธิ์ของผู้สร้างข่าวหรือไม่ อื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องไม่ว่าจะเป็นชั่วคราวแคชเว็บที่สร้างขึ้นโดยเว็บเบราว์เซอร์ของผู้บริโภคในการให้บริการรวบรวมที่ยังละเมิดลิขสิทธิ์ของเครื่องกำเนิดไฟฟ้าข่าว [64]ครั้งแรกได้รับการตัดสินใจในความโปรดปรานของผู้สร้างข่าว; ในเดือนมิถุนายน 2014 ศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรป (CJEU) ได้ตัดสินให้ง่ามที่สองซึ่งตัดสินว่าเว็บแคชชั่วคราวของผู้บริโภคของผู้รวบรวมไม่ได้ละเมิดลิขสิทธิ์ของผู้สร้างข่าว [64] [65] [66]

ประเภทของงานที่ไม่ละเมิด

เพื่อให้มีคุณสมบัติในการป้องกันผลงานต้องเป็นนิพจน์ที่มีระดับความเป็นต้นฉบับและต้องอยู่ในสื่อคงที่เช่นเขียนลงบนกระดาษหรือบันทึกในรูปแบบดิจิทัล [67] [68]ความคิดนั้นไม่ได้รับการปกป้อง นั่นคือสำเนาความคิดดั้งเดิมของผู้อื่นจะไม่ละเมิดเว้นแต่จะคัดลอกการแสดงออกของความคิดที่เป็นเอกลักษณ์และจับต้องได้ของบุคคลนั้น ข้อ จำกัด บางประการเหล่านี้โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับสิ่งที่มีคุณสมบัติเป็นต้นฉบับจะถูกรวมไว้ในกฎหมายกรณีเท่านั้น (แบบอย่างการพิจารณาคดี) แทนที่จะเป็นกฎเกณฑ์

ตัวอย่างเช่นในสหรัฐอเมริกากฎหมายกรณีลิขสิทธิ์มีข้อกำหนดเกี่ยวกับความคล้ายคลึงกันมากในการพิจารณาว่ามีการคัดลอกงานหรือไม่ ในทำนองเดียวกันศาลอาจกำหนดให้ซอฟต์แวร์คอมพิวเตอร์ผ่านการทดสอบAbstraction-Filtration-Comparison ( การทดสอบ AFC) [69] [70]เพื่อพิจารณาว่าเป็นนามธรรมเกินไปที่จะมีคุณสมบัติในการคุ้มครองหรือไม่หรือแตกต่างจากงานต้นฉบับที่จะถือว่าละเมิด กฎหมายกรณีที่เกี่ยวข้องกับซอฟต์แวร์ยังได้ชี้แจงว่าจำนวนของการวิจัยและพัฒนาความพยายามและค่าใช้จ่ายในการสร้างสรรค์ผลงานไม่ส่งผลต่อการคุ้มครองลิขสิทธิ์ [71]

การประเมินการละเมิดลิขสิทธิ์ที่ถูกกล่าวหาในศาลกฎหมายอาจมีความสำคัญ เวลาและค่าใช้จ่ายที่ต้องใช้ในการทดสอบเหล่านี้จะแตกต่างกันไปตามขนาดและความซับซ้อนของเนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์ นอกจากนี้ยังไม่มีการทดสอบที่เป็นมาตรฐานหรือเป็นที่ยอมรับในระดับสากล ศาลบางแห่งปฏิเสธการทดสอบ AFC เช่นชอบเกณฑ์ที่แคบกว่า

การทดสอบ POSAR [72] ซึ่งเป็นขั้นตอนทางนิติวิทยาศาสตร์ที่เพิ่งได้รับการคิดค้นขึ้นเมื่อเร็ว ๆ นี้สำหรับการสร้างกรณีการละเมิดลิขสิทธิ์ซอฟต์แวร์เป็นการขยายหรือเพิ่มประสิทธิภาพของการทดสอบ AFC POSAR พร้อมคุณสมบัติเพิ่มเติมและสิ่งอำนวยความสะดวกเพิ่มเติมมอบบางสิ่งบางอย่างให้กับกฎหมายและขอบเขตการพิจารณาคดีมากกว่าสิ่งที่การทดสอบ AFC เสนอ คุณสมบัติและสิ่งอำนวยความสะดวกเพิ่มเติมเหล่านี้ทำให้การทดสอบมีความอ่อนไหวต่อข้อกำหนดทางเทคนิคและกฎหมายของการละเมิดลิขสิทธิ์ซอฟต์แวร์

มาตรการป้องกัน

BSA ระบุกลยุทธ์สี่ประการที่รัฐบาลสามารถนำมาใช้เพื่อลดอัตราการละเมิดลิขสิทธิ์ซอฟต์แวร์ในผลการศึกษาการละเมิดลิขสิทธิ์ในปี 2554:

  • "เพิ่มการศึกษาสาธารณะและสร้างความตระหนักเกี่ยวกับการละเมิดลิขสิทธิ์ซอฟต์แวร์และสิทธิ์ในทรัพย์สินทางปัญญาโดยร่วมมือกับภาคอุตสาหกรรมและหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย"
  • "ปรับปรุงการป้องกันซอฟต์แวร์และเนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์อื่น ๆ ให้ทันสมัยเพื่อให้ทันกับนวัตกรรมใหม่ ๆ เช่นการประมวลผลแบบคลาวด์และการแพร่หลายของอุปกรณ์เคลื่อนที่ในเครือข่าย"
  • "เสริมสร้างการบังคับใช้กฎหมายทรัพย์สินทางปัญญาด้วยทรัพยากรเฉพาะซึ่งรวมถึงหน่วยบังคับใช้เฉพาะการฝึกอบรมเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายและเจ้าหน้าที่ศาลยุติธรรมปรับปรุงความร่วมมือข้ามพรมแดนระหว่างหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายและปฏิบัติตามพันธกรณีภายใต้ข้อตกลงขององค์การการค้าโลกในด้านที่เกี่ยวข้องกับการค้าทางปัญญา สิทธิ์ในทรัพย์สิน (TRIPS) "
  • "นำตัวอย่างโดยใช้เฉพาะซอฟต์แวร์ที่ได้รับอนุญาตเต็มรูปแบบการใช้โปรแกรมการจัดการสินทรัพย์ซอฟต์แวร์ (SAM) และการส่งเสริมการใช้ซอฟต์แวร์ทางกฎหมายในองค์กรของรัฐและในบรรดาผู้รับเหมาและซัพพลายเออร์ทั้งหมด" [73]

กฎหมาย

บริษัท และหน่วยงานกฎหมายใช้มาตรการป้องกันประเภทต่างๆเพื่อยับยั้งการละเมิดลิขสิทธิ์โดยจุดสนใจส่วนใหญ่ตั้งแต่ต้นทศวรรษ 1990 คือการป้องกันหรือลดวิธีการละเมิดทางดิจิทัล กลยุทธ์รวมถึงการศึกษากฎหมายแพ่งและอาญาและข้อตกลงระหว่างประเทศ[74]ตลอดจนการเผยแพร่ความสำเร็จในการดำเนินคดีต่อต้านการละเมิดลิขสิทธิ์และการกำหนดรูปแบบของการป้องกันการคัดลอกสื่อดิจิทัลเช่นเทคโนโลยีDRM ที่เป็นที่ถกเถียงกันและกฎหมายต่อต้านการหลบเลี่ยงซึ่ง จำกัด จำนวน ควบคุมผู้บริโภคที่มีต่อการใช้ผลิตภัณฑ์และเนื้อหาที่ซื้อ

กฎหมายได้ลดการละเมิดโดยการ จำกัด ขอบเขตของสิ่งที่ถือว่าละเมิดให้แคบลง นอกเหนือจากการรักษาพันธกรณีในสนธิสัญญาลิขสิทธิ์ระหว่างประเทศเพื่อให้ข้อ จำกัด และข้อยกเว้นทั่วไปแล้ว[61]ประเทศต่างๆยังได้ออกกฎหมายบังคับให้อนุญาตที่ใช้กับงานดิจิทัลและการใช้งานโดยเฉพาะ ตัวอย่างเช่นในสหรัฐอเมริกา DMCA ซึ่งเป็นการนำสนธิสัญญาลิขสิทธิ์ WIPOปี 1996 มาใช้พิจารณาว่าการส่งการบันทึกเสียงแบบดิจิทัลจะได้รับอนุญาตตราบเท่าที่เป็นไปตามข้อกำหนดค่าภาคหลวงและการรายงานของกลุ่มลิขสิทธิ์ที่กำหนดไว้ [75] DMCA ยังจัดเตรียมพื้นที่ปลอดภัยสำหรับผู้ให้บริการดิจิทัลที่ผู้ใช้ต้องสงสัยว่าละเมิดลิขสิทธิ์ซึ่งจะช่วยลดโอกาสที่ผู้ให้บริการเองจะถูกพิจารณาว่าละเมิดโดยตรง [76]

เจ้าของลิขสิทธิ์บางรายสมัครใจลดขอบเขตของสิ่งที่ถือว่าเป็นการละเมิดโดยใช้กลยุทธ์การให้ใบอนุญาตแบบ "เปิด" ที่ค่อนข้างอนุญาต: แทนที่จะเจรจาเงื่อนไขใบอนุญาตแบบส่วนตัวกับผู้ใช้แต่ละรายซึ่งจะต้องขออนุญาตเจ้าของลิขสิทธิ์ก่อนและขออนุญาตเจ้าของลิขสิทธิ์จะเผยแพร่และ แจกจ่ายงานด้วยใบอนุญาตที่เตรียมไว้ซึ่งทุกคนสามารถใช้ได้ตราบเท่าที่พวกเขาปฏิบัติตามเงื่อนไขบางประการ สิ่งนี้มีผลในการลดการละเมิด - และภาระในศาลโดยเพียงแค่อนุญาตให้ใช้บางประเภทภายใต้เงื่อนไขที่เจ้าของลิขสิทธิ์เห็นว่าสมเหตุสมผล ตัวอย่างเช่นใบอนุญาตซอฟต์แวร์ฟรีเช่นGNU General Public License (GPL) และสัญญาอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ซึ่งส่วนใหญ่นำไปใช้กับงานภาพและวรรณกรรม [77]

การป้องกันการกระจาย

เพื่อป้องกันการละเมิดลิขสิทธิ์ภาพยนตร์การจัดจำหน่ายภาพยนตร์มาตรฐานทั่วไปคือการฉายภาพยนตร์ครั้งแรกผ่านโรงภาพยนตร์ (หน้าต่างโรงภาพยนตร์ ) โดยเฉลี่ยประมาณ 16 สัปดาห์ครึ่ง[78]ก่อนที่จะเผยแพร่ไปยังบลูเรย์และดีวีดี ( เข้าสู่หน้าต่างวิดีโอ) ในช่วงหน้าต่างละครเวอร์ชั่นดิจิตอลของภาพยนตร์มักจะมีการขนส่งในอุปกรณ์จัดเก็บข้อมูลโดยการจัดส่งสินค้ามากกว่าโดยการส่งข้อมูล [79]ข้อมูลสามารถเข้ารหัสได้โดยคีย์จะทำงานในช่วงเวลาที่กำหนดเท่านั้นเพื่อป้องกันการรั่วไหลระหว่างหน้าจอ [79] สามารถเพิ่มเครื่องหมายต่อต้านการละเมิดลิขสิทธิ์ที่เข้ารหัสลงในภาพยนตร์เพื่อระบุแหล่งที่มาของสำเนาที่ผิดกฎหมายและปิดตัวลง ในปี 2006 เป็นตัวอย่างที่โดดเด่นของการใช้รหัสการต่อต้านการละเมิดลิขสิทธิ์เครื่องหมายส่งผลให้ชายคนหนึ่งถูกจับกุม[80]สำหรับการอัปโหลดScreener ของสำเนาของภาพยนตร์เรื่อง " ล้างออกไป "

ผลกระทบทางเศรษฐกิจจากการละเมิดลิขสิทธิ์

องค์กรต่างๆไม่เห็นด้วยกับขอบเขตและขนาดของผลกระทบทางเศรษฐกิจของผู้ขับขี่โดยเสรีของการละเมิดลิขสิทธิ์และการสนับสนุนสาธารณะสำหรับระบอบลิขสิทธิ์

คณะกรรมาธิการยุโรปได้รับทุนการศึกษา[81]ในการวิเคราะห์ "ขอบเขตที่บริโภคออนไลน์ที่ได้รับอนุญาตของเนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์ (ดนตรี, ภาพและเสียง, หนังสือและวิดีโอเกม) ขาย displaces เนื้อหาทางกฎหมายออนไลน์และออฟไลน์" ทั่วเยอรมนีที่สหราชอาณาจักร , สเปน , ฝรั่งเศส , โปแลนด์และสวีเดน ; เงินทุนสาธารณะที่อยู่เบื้องหลังการศึกษานี้เป็นพื้นฐานที่จำเป็นสำหรับความเป็นกลาง [82]ผู้ใช้ 30,000 รายซึ่งรวมถึงผู้เยาว์อายุระหว่าง 14 ถึง 17 ปีได้รับการสำรวจระหว่างเดือนกันยายนและตุลาคม 2014 ในขณะที่พบผลกระทบเชิงลบต่ออุตสาหกรรมภาพยนตร์ยอดขายวิดีโอเกมได้รับผลกระทบเชิงบวกจากการบริโภคที่ผิดกฎหมายซึ่งอาจเนื่องมาจาก "อุตสาหกรรมประสบความสำเร็จ ในการเปลี่ยนผู้ใช้ที่ผิดกฎหมายให้เป็นผู้ใช้ที่จ่ายเงิน "และใช้กลยุทธ์ที่มุ่งเน้นผู้เล่น (ตัวอย่างเช่นโดยการให้ระดับโบนัสหรือรายการเพิ่มเติมในการเล่นเกมโดยมีค่าธรรมเนียม); ในที่สุดก็ไม่พบหลักฐานใด ๆ สำหรับการเรียกร้องการแทนที่การขายในภาคส่วนตลาดอื่น ๆ ตามที่สมาคมEuropean Digital Rightsการศึกษาอาจถูกเซ็นเซอร์: โดยเฉพาะในปี 2018 คณะกรรมาธิการยุโรปไม่ได้เผยแพร่ผลการวิจัยยกเว้นในส่วนที่พบว่าอุตสาหกรรมภาพยนตร์ได้รับผลกระทบในทางลบจากการบริโภคเนื้อหาที่ผิดกฎหมาย การเข้าถึงการศึกษาได้รับการร้องขอและได้รับจากสมาชิกของรัฐสภายุโรป จูเลียเรด้า [83] [84]

ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับซอฟต์แวร์คอมพิวเตอร์Business Software Alliance (BSA) อ้างในการศึกษาเรื่องการละเมิดลิขสิทธิ์ในปี 2554: "ความคิดเห็นของประชาชนยังคงสนับสนุนสิทธิ์ในทรัพย์สินทางปัญญา (IP): ผู้ใช้พีซี 7 รายใน 10 รายสนับสนุนผู้คิดค้นนวัตกรรมเพื่อส่งเสริมความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีมากขึ้น" [73]

หลังจากปรึกษาหารือกับผู้เชี่ยวชาญด้านการละเมิดลิขสิทธิ์สำนักงานความรับผิดชอบของรัฐบาลสหรัฐอเมริกา (GAO) ได้ชี้แจงในปี 2010 ว่า "การประมาณผลกระทบทางเศรษฐกิจของการละเมิดทรัพย์สินทางปัญญา IP [ทรัพย์สินทางปัญญา] เป็นเรื่องยากมากและต้องใช้สมมติฐานเนื่องจากไม่มีข้อมูล", ในขณะที่ "เป็นเรื่องยากหากไม่เป็นไปไม่ได้ที่จะหาปริมาณผลกระทบสุทธิของการปลอมแปลงและการละเมิดลิขสิทธิ์ต่อเศรษฐกิจโดยรวม" [85]

การค้นพบของ GAO ในปี 2010 เกี่ยวกับความยากลำบากอย่างยิ่งในการวัดผลกระทบทางเศรษฐกิจของการละเมิดลิขสิทธิ์อย่างถูกต้องได้รับการเสริมแรงในรายงานเดียวกันโดยการวิจัยของหน่วยงานในการประมาณการที่อ้างถึงโดยทั่วไปสามครั้งซึ่งเคยให้ไว้กับหน่วยงานของสหรัฐอเมริกาก่อนหน้านี้ รายงาน GAO อธิบายว่าแหล่งที่มา - การประมาณของสำนักงานสอบสวนกลาง (FBI), ข่าวประชาสัมพันธ์ด้านศุลกากรและการป้องกันชายแดน (CBP) และการประเมินของสมาคมผู้ผลิตยานยนต์และอุปกรณ์ - "ไม่สามารถพิสูจน์หรือตรวจสอบย้อนกลับไปยังแหล่งข้อมูลพื้นฐานหรือ ระเบียบวิธี” [85]

Deaner อธิบายถึงความสำคัญของการตอบแทน "ความเสี่ยงจากการลงทุน" ที่ถ่ายโดยสตูดิโอภาพยนตร์ในปี 2014:

โดยปกติแล้วภาพยนตร์เป็นที่นิยมเนื่องจากผู้จัดจำหน่ายใช้จ่ายเงินหลายแสนดอลลาร์ในการโปรโมตผลิตภัณฑ์ในรูปแบบสิ่งพิมพ์โทรทัศน์และโฆษณาในรูปแบบอื่น ๆ สตูดิโอฮอลลีวูดรายใหญ่ใช้เงินหลายล้านในกระบวนการนี้โดยมีต้นทุนทางการตลาดที่เทียบกับต้นทุนการผลิต จากนั้นพวกเขากำลังพยายามสร้างรายได้จากผลตอบแทนที่สามารถพิสูจน์การลงทุนทั้งในด้านต้นทุนการส่งเสริมการขายและการผลิต [4]

ประมาณการอุตสาหกรรมภาพยนตร์

ในปี 2551 สมาคมภาพยนตร์แห่งอเมริกา (MPAA) รายงานว่า บริษัท สมาชิกรายใหญ่ 6 แห่งสูญเสียเงินจำนวน 6.1 พันล้านดอลลาร์สหรัฐจากการละเมิดลิขสิทธิ์ [86]บทความในลอสแองเจลิสเดลินิวส์ประจำปี 2552 ได้อ้างถึงตัวเลขขาดทุน "ประมาณ 2 หมื่นล้านดอลลาร์ต่อปี" สำหรับสตูดิโอฮอลลีวูด [87]จากบทความปี 2013 ในThe Wall Street Journal การประมาณการของอุตสาหกรรมในสหรัฐอเมริกาอยู่ระหว่าง 6.1 พันล้านดอลลาร์ถึง 18.5 พันล้านดอลลาร์ต่อปี [88]

ในบทความต้นเดือนพฤษภาคม 2014 ในThe Guardianมีการอ้างถึงตัวเลขการสูญเสียต่อปีที่ 20.5 พันล้านเหรียญสหรัฐสำหรับอุตสาหกรรมภาพยนตร์ พื้นฐานของบทความเป็นผลการศึกษาของมหาวิทยาลัยพอร์ทสมั ธที่เกี่ยวข้องกับผู้เข้าร่วมชาวฟินแลนด์เท่านั้นที่มีอายุระหว่าง 7 ถึง 84 ปีนักวิจัยซึ่งทำงานร่วมกับผู้เข้าร่วม 6,000 คนกล่าวว่า: "โจรสลัดในภาพยนตร์มีแนวโน้มที่จะลดการละเมิดลิขสิทธิ์ของพวกเขาด้วยเช่นกันหากพวกเขารู้สึกว่า พวกเขากำลังทำร้ายอุตสาหกรรมเมื่อเทียบกับคนที่ดาวน์โหลดเพลงอย่างผิดกฎหมาย " [24]

อย่างไรก็ตามการศึกษาที่ดำเนินการโดยใช้ข้อมูลจากสิบหกประเทศระหว่างปี 2548-2556 ซึ่งหลายประเทศได้ออกมาตรการต่อต้านการละเมิดลิขสิทธิ์เพื่อเพิ่มรายได้จากภาพยนตร์ในบ็อกซ์ออฟฟิศพบว่าไม่มีการเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในตลาดใด ๆ อันเนื่องมาจากการแทรกแซงทางนโยบายซึ่งทำให้เกิดข้อสงสัยในการอ้างสิทธิ์ ผลกระทบเชิงลบทางเศรษฐกิจของการละเมิดลิขสิทธิ์ดิจิทัลในอุตสาหกรรมภาพยนตร์ [89]

ประมาณการอุตสาหกรรมซอฟต์แวร์

Psion Softwareอ้างในปี 1983 ว่าการละเมิดลิขสิทธิ์ซอฟต์แวร์มีราคา 2.9 ล้านปอนด์ต่อปีคิดเป็น 30% ของรายได้ [90] Will Wrightกล่าวว่าRaid on Bungeling Bayขายได้ 20,000 เล่มสำหรับ Commodore 64 ในสหรัฐอเมริกา แต่ 800,000 ตลับสำหรับNintendo Famicom ที่มีฐานการติดตั้งที่เทียบเคียงได้ในญี่ปุ่น "เนื่องจากเป็นระบบคาร์ทริดจ์ [ดังนั้น] จึงแทบไม่มีการละเมิดลิขสิทธิ์ ". [91]

จากการศึกษาของ BSA และInternational Data Corporation (IDC) ปี 2550 พบว่า 5 ประเทศที่มีอัตราการละเมิดลิขสิทธิ์ซอฟต์แวร์สูงสุด ได้แก่ 1. อาร์เมเนีย (93%); 2. บังคลาเทศ (92%); 3. อาเซอร์ไบจาน (92%); 4. มอลโดวา (92%); และ 5. ซิมบับเว (91%) จากผลการศึกษาพบว่า 5 ประเทศที่มีอัตราการละเมิดลิขสิทธิ์ต่ำที่สุด ได้แก่ 1. สหรัฐอเมริกา (20%); 2. ลักเซมเบิร์ก (21%); 3. นิวซีแลนด์ (22%); 4. ญี่ปุ่น (23%); และ 5. ออสเตรีย (25%) รายงานในปี 2550 แสดงให้เห็นว่าภูมิภาคเอเชียแปซิฟิกเกี่ยวข้องกับการสูญเสียจำนวนมากที่สุดในรูปของดอลลาร์สหรัฐโดยมีมูลค่า 14,090,000 ดอลลาร์ตามมาด้วยสหภาพยุโรปโดยมีการสูญเสีย 12,383,000 ดอลลาร์ จำนวนเงินต่ำสุดของดอลลาร์สหรัฐหายไปในภูมิภาคตะวันออกกลาง / แอฟริกาซึ่งมีการบันทึกไว้ 2,446,000 ดอลลาร์ [92]

ในรายงานปี 2011 ซึ่งดำเนินการร่วมกับ IDC และ Ipsos Public Affairs BSA ระบุว่า: "ผู้ใช้คอมพิวเตอร์ส่วนบุคคลกว่าครึ่งโลก - 57 เปอร์เซ็นต์ - ยอมรับการละเมิดลิขสิทธิ์ซอฟต์แวร์" "การศึกษาการละเมิดลิขสิทธิ์ซอฟต์แวร์ระดับโลกของ BSA" ประจำปีที่เก้าอ้างว่า "มูลค่าเชิงพาณิชย์ของตลาดซอฟต์แวร์ละเมิดลิขสิทธิ์นี้มีมูลค่า 63.4 พันล้านเหรียญสหรัฐในปี 2554 โดยมีมูลค่าการค้าสูงสุดของซอฟต์แวร์พีซีละเมิดลิขสิทธิ์ที่มีอยู่ในสหรัฐในช่วงเวลานั้น ( 9,773,000 เหรียญสหรัฐ) จากการศึกษาในปี 2554 ซิมบับเวเป็นประเทศที่มีอัตราการละเมิดลิขสิทธิ์สูงสุดที่ 92% ในขณะที่อัตราการละเมิดลิขสิทธิ์ต่ำที่สุดอยู่ที่ 19% [73]

GAO ตั้งข้อสังเกตในปี 2010 ว่าการวิจัยของ BSA จนถึงปีนั้นกำหนดว่า "การละเมิดลิขสิทธิ์เป็นความแตกต่างระหว่างซอฟต์แวร์ที่ติดตั้งทั้งหมดและซอฟต์แวร์ที่ขายถูกต้องตามกฎหมายและขอบเขตของมันเกี่ยวข้องกับซอฟต์แวร์ที่มีอยู่จริงเท่านั้น" [85]

ประมาณการอุตสาหกรรมดนตรี

ในปี 2550 สถาบันนวัตกรรมนโยบาย (IPI) รายงานว่าการละเมิดลิขสิทธิ์เพลงได้รับเงินจำนวน 12.5 พันล้านดอลลาร์จากเศรษฐกิจสหรัฐฯ จากการศึกษาพบว่านักดนตรีและผู้ที่เกี่ยวข้องในอุตสาหกรรมการบันทึกเสียงไม่ใช่คนเดียวที่ประสบกับความสูญเสียอันเนื่องมาจากการละเมิดลิขสิทธิ์เพลง ผู้ค้าปลีกสูญเสียเงินกว่าพันล้านดอลลาร์ในขณะที่การละเมิดลิขสิทธิ์ส่งผลให้มีงานในระดับการผลิตน้อยลง 46,000 ตำแหน่งและงานค้าปลีกเกือบ 25,000 ตำแหน่ง นอกจากนี้รัฐบาลสหรัฐฯยังได้รับรายงานว่าได้รับความเดือดร้อนจากการละเมิดลิขสิทธิ์เพลงซึ่งสูญเสียรายได้ภาษี 422 ล้านดอลลาร์ [93]

การศึกษาในปี 2550 ในJournal of Political Economyพบว่าผลของการดาวน์โหลดเพลงต่อยอดขายเพลงที่ถูกกฎหมายนั้น "แยกไม่ออกจากศูนย์" ทางสถิติ [94]

รายงานจากปี 2013 ซึ่งเผยแพร่โดย European Commission Joint Research Centerชี้ให้เห็นว่าการดาวน์โหลดเพลงที่ผิดกฎหมายแทบไม่มีผลต่อจำนวนการดาวน์โหลดเพลงที่ถูกกฎหมาย การศึกษาวิเคราะห์พฤติกรรมของผู้บริโภคเพลงในยุโรป 16,000 คนและพบว่าแม้ว่าการละเมิดลิขสิทธิ์เพลงจะส่งผลเสียต่อยอดขายเพลงออฟไลน์ แต่การดาวน์โหลดเพลงที่ผิดกฎหมายก็ส่งผลดีต่อการซื้อเพลงอย่างถูกกฎหมาย หากไม่มีการดาวน์โหลดที่ผิดกฎหมายการซื้อตามกฎหมายก็ลดลงประมาณสองเปอร์เซ็นต์ [95]

การศึกษาได้รับคำวิจารณ์โดยเฉพาะอย่างยิ่งจากInternational Federation of the Phonographic Industryซึ่งเชื่อว่าการศึกษานี้มีข้อบกพร่องและทำให้เข้าใจผิด ข้อโต้แย้งหนึ่งในการวิจัยคือผู้บริโภคเพลงจำนวนมากดาวน์โหลดเพลงอย่างผิดกฎหมายเท่านั้น IFPI ยังชี้ให้เห็นว่าการละเมิดลิขสิทธิ์เพลงไม่เพียงส่งผลกระทบต่อยอดขายเพลงออนไลน์ แต่ยังรวมถึงอุตสาหกรรมเพลงอีกหลายแง่มุมซึ่งไม่ได้ระบุไว้ในการศึกษา [96]

ประมาณการอุตสาหกรรมสื่อ

ในบทความเดือนมีนาคม 2019 The New York Timesรายงานว่าbeIN Media Groupซึ่งตั้งอยู่ในกาตาร์ประสบความสูญเสีย "หลายพันล้านดอลลาร์" หลังจากการยกเลิกสัญญาพิเศษฝ่ายเดียวที่ทำร่วมกับสมาพันธ์ฟุตบอลแห่งเอเชีย (AFC) ในช่วง 10 ที่ผ่านมา ปี. การตัดสินใจของเอเอฟซีที่จะยกเลิกใบอนุญาตสำหรับการถ่ายทอดสดเกมทางอากาศในซาอุดิอาระเบียเกิดขึ้นหลังจากที่ราชอาณาจักรถูกกล่าวหาว่าเป็นผู้นำการละเมิดลิขสิทธิ์ผ่านทางสถานีโทรทัศน์beoutQยักยอกเนื้อหากีฬาที่เป็นของbeIN Sportsตั้งแต่ปี 2560 ซึ่งมีมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์ . [97]

ในเดือนมกราคม 2020 คณะกรรมาธิการยุโรปได้เผยแพร่รายงานเกี่ยวกับการคุ้มครองและการบังคับใช้สิทธิ์ในทรัพย์สินทางปัญญาในประเทศที่สาม รายงานระบุรายชื่อประเทศต่างๆมากถึง 13 ประเทศรวมถึงอาร์เจนตินาบราซิลจีนเอกวาดอร์อินเดียอินโดนีเซียและซาอุดีอาระเบียซึ่งเป็นประเทศสุดท้ายที่รวมเป็นครั้งแรก รายงานกล่าวว่าการละเมิดลิขสิทธิ์ "ก่อให้เกิดอันตรายอย่างมากต่อธุรกิจในสหภาพยุโรป" และความสูญเสียทางเศรษฐกิจจำนวนมากได้เกิดขึ้นในอาร์เจนตินาจีนเอกวาดอร์และอินเดีย นอกจากนี้ยังแจ้งว่าซาอุดิอาระเบียไม่ได้ "ดำเนินการอย่างเพียงพอในการหยุดการละเมิด" ที่เกิดจากBeoutQเช่นเดียวกับประเทศอื่น ๆ เพื่อลดความสูญเสียทางการเงินและเศรษฐกิจให้เหลือน้อยที่สุด [98]

การวิจารณ์การประมาณการอุตสาหกรรม

วิธีการศึกษาที่ใช้โดยโฆษกในอุตสาหกรรมได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างมาก การเรียกร้องค่าเสียหายที่สูงเกินจริงและข้อกล่าวหาเรื่องความเสียหายทางเศรษฐกิจเป็นเรื่องปกติในข้อพิพาทด้านลิขสิทธิ์ [99] [100]การศึกษาและตัวเลขบางอย่างรวมถึงการอ้างถึงโดย MPAA และ RIAA เกี่ยวกับผลกระทบทางเศรษฐกิจของการดาวน์โหลดภาพยนตร์และเพลงได้รับการโต้แย้งอย่างกว้างขวางตามสมมติฐานที่น่าสงสัยซึ่งส่งผลให้ตัวเลขที่ไม่เป็นไปตามสถิติ [101] [102]

ในตัวอย่างที่รุนแรง RIAA เรียกร้องค่าเสียหายต่อLimeWire เป็นจำนวนเงินถึง 75 ล้านล้านดอลลาร์ซึ่งมากกว่า GDP ทั่วโลกและ "ด้วยความเคารพ" ไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินของผู้พิพากษาที่อ้างว่า "ไร้สาระ" [103]

อย่างไรก็ตามตัวเลข 75 ล้านล้านดอลลาร์นี้ได้มาจากการตีความกฎหมายลิขสิทธิ์โดยเฉพาะซึ่งจะนับว่าแต่ละเพลงที่ดาวน์โหลดเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ หลังจากสรุปคดี LimeWire ตกลงที่จะจ่ายเงิน 105 ล้านดอลลาร์ให้กับ RIAA [104]

ระบบตุลาการยังพบข้อบกพร่องในการประมาณการและการคำนวณของอุตสาหกรรม ในการตัดสินครั้งหนึ่งเจมส์พี. โจนส์ผู้พิพากษาศาลแขวงสหรัฐพบว่า " คำขอของ RIAAมีปัญหาโดยถือว่าการดาวน์โหลดที่ผิดกฎหมายทุกครั้งส่งผลให้ยอดขายหายไป" [105]แสดงให้เห็นว่าการประมาณการกำไร / ขาดทุนมีแนวโน้มที่จะลดลงอย่างมาก

นักวิจารณ์คนอื่น ๆ เกี่ยวกับการประมาณการในอุตสาหกรรมให้เหตุผลว่าผู้ที่ใช้บริการแชร์แบบเพียร์ทูเพียร์หรือปฏิบัติ "การละเมิดลิขสิทธิ์" มีแนวโน้มที่จะจ่ายค่าเพลงมากกว่า การศึกษาของJupiter Researchในปี 2000 พบว่า "ผู้ใช้ Napster มีแนวโน้มที่จะเพิ่มพฤติกรรมการซื้อเพลงมากกว่าแฟนเพลงออนไลน์ที่ไม่ใช้ซอฟต์แวร์ถึง 45 เปอร์เซ็นต์" [106]สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าผู้ใช้การแบ่งปันแบบเพียร์ทูเพียร์ไม่ได้ทำร้ายผลกำไรของอุตสาหกรรมดนตรี แต่ในความเป็นจริงแล้วอาจเพิ่มขึ้นได้

ศาสตราจารย์ Aram Sinnreich ในหนังสือThe Piracy Crusadeระบุว่าการเชื่อมต่อระหว่างยอดขายเพลงที่ลดลงและการสร้างไซต์แชร์ไฟล์แบบเพียร์ทูเพียร์เช่น Napster นั้นมีความซับซ้อนขึ้นอยู่กับความสัมพันธ์มากกว่าสาเหตุ เขาให้เหตุผลว่าอุตสาหกรรมในขณะนั้นกำลังขยายตัวโดยไม่ได้ตั้งใจสิ่งที่เขาอธิบายว่าเป็น"ฟองสบู่ที่สมบูรณ์แบบ" ซึ่งเป็นจุดบรรจบของพลังทางเศรษฐกิจการเมืองและเทคโนโลยีที่ผลักดันให้มูลค่ารวมของยอดขายเพลงสูงขึ้นอย่างไม่เคยปรากฏมาก่อนในตอนท้ายของ ศตวรรษที่ยี่สิบ".

Sinnreich อ้างถึงสาเหตุหลายประการที่ทำให้เกิดฟองสบู่ทางเศรษฐกิจรวมถึงวงจรการเปลี่ยนรูปแบบซีดี การเปลี่ยนจากร้านค้าเฉพาะทางดนตรีไปเป็นซัพพลายเออร์ขายส่งเพลงและ 'ราคาขั้นต่ำที่โฆษณา'; และการขยายตัวทางเศรษฐกิจในปี 2534-2544 เขาเชื่อว่าด้วยการนำเทคโนโลยีดิจิทัลใหม่ ๆ มาใช้ทำให้ฟองสบู่แตกและอุตสาหกรรมได้รับผลกระทบ [107]

ผลกระทบทางเศรษฐกิจจากการละเมิดในตลาดเกิดใหม่

มาตรฐานการศึกษาการละเมิดลิขสิทธิ์ของพันธมิตรซอฟต์แวร์ธุรกิจประจำปี 2554 ประเมินมูลค่าเชิงพาณิชย์ทั้งหมดของซอฟต์แวร์ที่คัดลอกอย่างผิดกฎหมายไว้ที่ 59,000 ล้านดอลลาร์ในปี 2553 โดยตลาดเกิดใหม่มีมูลค่า 31.9 พันล้านดอลลาร์ซึ่งมากกว่าครึ่งหนึ่งของทั้งหมด นอกจากนี้ตลาดที่เติบโตเต็มที่เป็นครั้งแรกได้รับการจัดส่งพีซีน้อยกว่าประเทศเศรษฐกิจเกิดใหม่ในปี 2010 นอกจากนี้อัตราการละเมิดซอฟต์แวร์ที่ 68 เปอร์เซ็นต์เทียบกับ 24 เปอร์เซ็นต์ของตลาดที่เติบโตเต็มที่แล้วตลาดเกิดใหม่จึงมีมูลค่าการค้าส่วนใหญ่ทั่วโลกที่เพิ่มขึ้น ซอฟต์แวร์ปลอม จีนยังคงมีมูลค่าทางการค้าสูงสุดของซอฟต์แวร์ดังกล่าวที่ 8.9 พันล้านดอลลาร์ในบรรดาประเทศกำลังพัฒนาและอันดับสองของโลกรองจากสหรัฐฯที่ 9.7 พันล้านดอลลาร์ในปี 2554 [108] [109]ในปี 2554 Business Software Alliance ประกาศว่า 83 เปอร์เซ็นต์ของซอฟต์แวร์ ที่ติดตั้งบนพีซีในแอฟริกาถูกละเมิดลิขสิทธิ์ (ไม่รวมแอฟริกาใต้) [110]

บางประเทศแยกความแตกต่างของการละเมิดลิขสิทธิ์ขององค์กรจากการใช้งานส่วนตัวซึ่งยอมรับว่าเป็นบริการสวัสดิการ [ ต้องการอ้างอิง ]นี่คือเหตุผลสำคัญที่ประเทศกำลังพัฒนาปฏิเสธที่จะยอมรับหรือเคารพกฎหมายลิขสิทธิ์ Traian Băsescuประธานาธิบดีของโรมาเนียระบุว่า "การละเมิดลิขสิทธิ์ช่วยให้คนรุ่นใหม่ค้นพบคอมพิวเตอร์มันเป็นจุดเริ่มต้นของการพัฒนาอุตสาหกรรมไอทีในโรมาเนีย" [111]

องค์กรวัฒนธรรมที่เปิดกว้าง

  • มูลนิธิซอฟต์แวร์เสรี (FSF)
  • มูลนิธิพรมแดนอิเล็กทรอนิกส์ (EFF)
  • ครีเอทีฟคอมมอนส์ (CC)
  • ความต้องการความคืบหน้า
  • ต่อสู้เพื่ออนาคต
  • ปาร์ตี้โจรสลัด
  • แผน Sโดยผู้สนับสนุนหลักในการวิจัยทางวิทยาศาสตร์

องค์กรต่อต้านการละเมิดลิขสิทธิ์

  • พันธมิตรซอฟต์แวร์ธุรกิจ (BSA)
  • พันธมิตรแคนาดาต่อต้านการโจรกรรมซอฟต์แวร์ (CAAST)
  • สมาคมซอฟต์แวร์เพื่อความบันเทิง (ESA)
  • สหพันธ์ต่อต้านการโจรกรรมลิขสิทธิ์ (FACT)
  • สหพันธ์ต่อต้านการโจรกรรมซอฟต์แวร์ (อย่างรวดเร็ว)
  • International Intellectual Property Alliance (IIPA)
  • สมาคมเพื่อการคุ้มครองลิขสิทธิ์อินเทอร์เน็ต (APIC)
  • พันธมิตรลิขสิทธิ์

ดูสิ่งนี้ด้วย

  • Abandonware
  • อยู่ในการฟ้องร้องเรื่องลิขสิทธิ์ของ Aimster อีกครั้ง
  • การป้องกันการคัดลอก§การต่อต้านการละเมิดลิขสิทธิ์
  • กฎหมายลิขสิทธิ์ของออสเตรเลีย
  • การละเมิดลิขสิทธิ์เคเบิลทีวี
  • ศูนย์ข้อมูลลิขสิทธิ์
  • การเปรียบเทียบซอฟต์แวร์ป้องกันการลอกเลียนแบบ
  • คอมพิวเตอร์ Associates Int. Inc. กับ Altai Inc.
  • Copyfraud
  • Copyleft
  • ด้านลิขสิทธิ์ของการดาวน์โหลดและการสตรีม
  • พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์การออกแบบและสิทธิบัตร พ.ศ. 2531
  • เนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์บนเครือข่ายการแชร์ไฟล์
  • พระราชบัญญัติชี้แจงการแก้ไขลิขสิทธิ์
  • การแก้ไขทางอาญาสำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์
  • Elektra Records Co. กับ Gem Electronic Distributors, Inc.
  • การใช้งานที่เหมาะสม
  • เอฟบีไอ
  • สหพันธ์ต่อต้านการโจรกรรมลิขสิทธิ์ (FACT)
  • ทรัพย์สินทางปัญญาในประเทศจีน
  • พระราชบัญญัติความเป็นส่วนตัวทางอินเทอร์เน็ต
  • จาคอปโวลต์แคทเซอร์
  • แง่มุมทางกฎหมายของการละเมิดลิขสิทธิ์
  • มิชชันนารีคริสตจักรแห่ง Kopimism
  • การละเมิดลิขสิทธิ์ออนไลน์
  • จดหมายเปิดผนึกถึงงานอดิเรก
  • ประเภทการเผยแพร่ภาพยนตร์ละเมิดลิขสิทธิ์
  • การลอกเลียนแบบ
  • การเปิดใช้งานผลิตภัณฑ์
  • สาธารณสมบัติ
  • ริปเพลงวิทยุ
  • ลิขสิทธิ์ซอฟต์แวร์
  • การแคร็กซอฟต์แวร์
  • ความพยายามของกลุ่มการค้าต่อต้านการแชร์ไฟล์
  • ห้างหุ้นส่วนข้ามมหาสมุทรแปซิฟิก
  • การตรวจจับการคัดลอกวิดีโอ
  • การละเมิดลิขสิทธิ์วิดีโอเกม
  • วาเรซ
  • Windows Genuine Advantage
  • หอสังเกตการณ์การละเมิดลิขสิทธิ์โลก (WAPO)

อ้างอิง

  1. ^ a b c Dowling v. United States (1985), 473 US 207, pp. 217–218
  2. ^ ข "MPAA ห้ามจากการใช้การละเมิดลิขสิทธิ์และขโมยข้อมูลข้อตกลงใน Hotfile คดี" 29 พฤศจิกายน 2556. สืบค้นเมื่อ 30 พฤศจิกายน 2556 . สืบค้นเมื่อ30 พฤศจิกายน 2556 .
  3. ^ "MPAA ห้ามจากการใช้การละเมิดลิขสิทธิ์และขโมยข้อมูลข้อตกลงใน Hotfile คดี" สืบค้นจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 3 ธันวาคม 2556 . สืบค้นเมื่อ30 พฤศจิกายน 2556 .
  4. ^ ขคง Matt Eaton (17 เมษายน 2557). "ทริเบก้าฟิล์มเฟสติวัลโปรแกรมเมอร์ขอเรียกร้องให้อุตสาหกรรมภาพยนตร์ที่จะลืมละเมิดลิขสิทธิ์และอ้อมกอดอินเทอร์เน็ต" ข่าวเอบีซี สืบค้นเมื่อ21 เมษายน 2557 .
  5. ^ Nick Ross (8 เมษายน 2557). "Game of Thrones: อีกกรณีหนึ่งสำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์" เทคโนโลยี ABC + เกม ABC . สืบค้นเมื่อ21 เมษายน 2557 .
  6. ^ “ การละเมิดลิขสิทธิ์” . Dictionary.com . Dictionary.com, LLC. 2557 . สืบค้นเมื่อ21 เมษายน 2557 .
  7. ^ T. Dekker. Wonderfull Yeare , 1603, พิมพ์ซ้ำโดย University of Oregon
  8. ^ ก ข ค Panethiere, Darrell (กรกฎาคม - กันยายน 2548) "การคงอยู่ของการละเมิดลิขสิทธิ์: ผลกระทบสำหรับความคิดสร้างสรรค์วัฒนธรรมและการพัฒนาที่ยั่งยืน" (PDF) UNESCO e-Copyright Bulletin. น. 2. เก็บจากต้นฉบับ (PDF)เมื่อ 16 สิงหาคม 2551
  9. ^ https://assets.documentcloud.org/documents/844100/188004334-mpaa-piracy-ban.pdf
  10. ^ "การละเมิดลิขสิทธิ์ n." พจนานุกรมภาษาอังกฤษ
  11. ^ วอร์ดเอ็ดเวิร์ด (2003-07 (EEBO-TCP Phase 1).). การเดินทางไปลงนรกหรือเยี่ยมชมที่จ่ายให้กับปีศาจบทกวี ตรวจสอบค่าวันที่ใน: |date=( help )
  12. ^ ก ข ค คอร์เรอา, คาร์ลอสมาเรีย; หลี่ซวน (2552). การบังคับใช้กฎหมายทรัพย์สินทางปัญญา: มุมมองที่ต่างประเทศ สำนักพิมพ์เอ็ดเวิร์ดเอลการ์. น. 208. ISBN 978-1-84844-663-2.
  13. ^ สตอลแมน, ริชาร์ด "คำและวลีสับสนที่ควรค่าแก่การหลีกเลี่ยง" . ซอฟแวร์ฟรี, ฟรีสังคม: ที่เลือกบทความของริชาร์ดเอ็มสตอลแมน GNU กด สืบค้นเมื่อ 31 พฤษภาคม 2553 . สืบค้นเมื่อ1 มิถุนายน 2553 .
  14. ^ ก ข แพทรีวิลเลียม (2552). คุณธรรมตื่นตกใจและลิขสิทธิ์ร์วอร์ส น. 92 . ISBN 978-0-19-538564-9.
  15. ^ คลัฟโจนาธาน (2010). หลักการของอาชญากรรมไซเบอร์ สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ น. 221. ISBN 978-0-521-72812-6.
  16. ^ Gießler, Denis (21 พฤศจิกายน 2018). "วิดีโอเกมในเยอรมนีตะวันออกที่: Stasi เล่นไป" Die Zeit (in เยอรมัน) . สืบค้นเมื่อ30 พฤศจิกายน 2561 .
  17. ^ "Freebooter" . Merriam-Webster, nd Web . Merriam-Webster.com สืบค้นเมื่อ24 กรกฎาคม 2560 .
  18. ^ ก ข Oremus, Will (8 กรกฎาคม 2558). "ปัญหาการละเมิดลิขสิทธิ์ของ Facebook" . กระดานชนวน กลุ่มชนวน สืบค้นเมื่อ9 มีนาคม 2560 .
  19. ^ Foxx, Chris (31 สิงหาคม 2558). "Facebook ประกาศเครื่องมือใหม่ที่จะแก้ไขปัญหาการโจรกรรมวิดีโอ" ข่าวบีบีซี. สืบค้นเมื่อ9 มีนาคม 2560 .
  20. ^ "บทสัมภาษณ์: Gabe Newell" . Tcs.cam.ac.uk. วันที่ 24 พฤศจิกายน 2011 ที่จัดเก็บจากเดิมในวันที่ 26 พฤศจิกายน 2011 สืบค้นเมื่อ27 มกราคม 2555 .
  21. ^ "สหรัฐฯตกลงที่จะจ่าย $ 50 เมตรหลังจากที่ละเมิดลิขสิทธิ์ของซอฟแวร์" ข่าวบีบีซี . 28 พฤศจิกายน 2556 . สืบค้นเมื่อ21 เมษายน 2557 .
  22. ^ "กองทัพสหรัฐตัดสินในกรณีที่ $ 180 ล้านละเมิดลิขสิทธิ์ซอฟต์แวร์" ข่าวฟ็อกซ์ . 2 ธันวาคม 2556 . สืบค้นเมื่อ21 เมษายน 2557 .
  23. ^ IDG Network World Inc (17 พฤศจิกายน 1997) "รอดจากการตรวจสอบ" . Network World : 81. ISSN  0887-7661 .
  24. ^ ก ข Samuel Gibbs (6 พฤษภาคม 2014). "การศึกษาแสดงให้เห็นว่าการละเมิดลิขสิทธิ์ downloaders ผิดกฎหมายมีแนวโน้มที่จะจ่ายสำหรับภาพยนตร์กว่าเพลง" เดอะการ์เดียน. สืบค้นเมื่อ12 พฤษภาคม 2557 .
  25. ^ เกตส์บิล (20 กรกฎาคม 2541) "บิลและวอร์เรนโชว์" (Digital หนังสือพิมพ์ถาวร) archive.fortune.com . โชคลาภ. สืบค้นเมื่อ16 มกราคม 2558 .
  26. ^ "สื่อการละเมิดลิขสิทธิ์ในประเทศเศรษฐกิจเกิดใหม่" (PDF) สภาวิจัยสังคมศาสตร์. 2554. หน้า i . สืบค้นเมื่อ1 เมษายน 2556 .
  27. ^ "สื่อการละเมิดลิขสิทธิ์ในประเทศเศรษฐกิจเกิดใหม่" (PDF) สภาวิจัยสังคมศาสตร์. 2554. หน้า i . สืบค้นเมื่อ1 เมษายน 2556 .
  28. ^ Hua, Yu (13 มีนาคม 2556). “ ขโมยหนังสือคนจน” . นิวยอร์กไทม์ส สืบค้นเมื่อ28 เมษายน 2556 .
  29. ^ Calugareanu, Ilinca (17 กุมภาพันธ์ 2557). "VHS vs. คอมมิวนิสต์" . นิวยอร์กไทม์ส สืบค้นเมื่อ18 กุมภาพันธ์ 2557 .
  30. ^ ก ข ค คอร์เรอา, คาร์ลอสมาเรีย; หลี่ซวน (2552). การบังคับใช้กฎหมายทรัพย์สินทางปัญญา: มุมมองที่ต่างประเทศ สำนักพิมพ์เอ็ดเวิร์ดเอลการ์. น. 211. ISBN 978-1-84844-663-2.
  31. ^ Irina D. Manta ฤดูใบไม้ผลิ 2011ปริศนาของการลงโทษทางอาญาสำหรับการละเมิดทรัพย์สินทางปัญญาฮาร์วาร์วารสารกฎหมายและเทคโนโลยี 24 (2): 469-518
  32. ^ "17 สหรัฐอเมริการหัส§ 106 - สิทธิพิเศษในงานที่มีลิขสิทธิ์" LII / สถาบันข้อมูลกฎหมาย .
  33. ^ McDonald, Paul และ Janet Wasko อุตสาหกรรมภาพยนตร์ฮอลลีวูดร่วมสมัย Malden, MA: Blackwell Pub., 2008. พิมพ์ น. 202
  34. ^ McDonald, Paul และ Janet Wasko อุตสาหกรรมภาพยนตร์ฮอลลีวูดร่วมสมัย Malden, MA: Blackwell Pub., 2008. พิมพ์หน้า 203
  35. ^ "สำนักงานลิขสิทธิ์ของสหรัฐอเมริกา - สารสนเทศ" Copyright.gov . สืบค้นเมื่อ27 มกราคม 2555 .
  36. ^ "การละเมิดลิขสิทธิ์และลิขสิทธิ์ในประเทศออสเตรเลีย" ฮาวเวิร์ดสมิ ธ จี 19 กุมภาพันธ์ 2015 ที่จัดเก็บจากเดิมในวันที่ 19 กุมภาพันธ์ 2015 สืบค้นเมื่อ19 กุมภาพันธ์ 2558 .
  37. ^ "ลิขสิทธิ์ของสหรัฐสำนักงาน - กฎหมายลิขสิทธิ์: บทที่ 5" Copyright.gov . สืบค้นเมื่อ27 มกราคม 2555 .
  38. ^ พระราชบัญญัติ 6 มกราคม 1897, CH 4, 29 สถิติ 481-82
  39. ^ เรียม Bitton (2012)ทบทวนพิจารณาความอาญาลิขสิทธิ์การบังคับใช้กฎหมายต่อต้านการปลอมแปลงข้อตกลงการค้าของมาตรการวารสารกฎหมายอาญาและอาชญาวิทยา 102 (1): 67-117
  40. ^ "การป้องกันการปลอมแปลงข้อตกลงการค้า - สรุปองค์ประกอบสำคัญภายใต้การสนทนา" (PDF) กระดาษโปร่งใส สหพันธ์ทรัพย์สินทางปัญญาของสวิส พฤศจิกายน 2552 . สืบค้นเมื่อ8 มิถุนายน 2553 .
  41. ^ "สหรัฐอเมริกา v. เดวิด LaMacchia หนังสือบริคณห์สนธิของการตัดสินใจและสั่งซื้อได้ที่จำเลยเคลื่อนไหวเพื่อยกเลิก" 28 ธันวาคม 2537.
  42. ^ "การสัมภาษณ์ของคุณ: ไมเคิลจิต" แคนาดาบรรษัท 7 เมษายน 2551. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 12 เมษายน 2551 การดาวน์โหลดเพลงเพื่อจุดประสงค์ส่วนตัวที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์ถือเป็นเนื้อหาที่ถูกกฎหมายในแคนาดาเนื่องจากการจัดเก็บการคัดลอกส่วนตัวซึ่งจัดเก็บภาษีจากสื่อเปล่าเช่นซีดีเปล่า การจัดเก็บการคัดลอกส่วนตัวไม่ครอบคลุมถึงวิดีโอเนื่องจากครอบคลุมเฉพาะการบันทึกเสียงเท่านั้น การทำสำเนาซีดีเพลงส่วนตัวจะครอบคลุมโดยการจัดเก็บสำเนาส่วนตัวด้วย
  43. ^ "Dozwolony użytek prywatny" . Fundacja Nowoczesna Polska สืบค้นเมื่อ1 มกราคม 2557 .
  44. ^ Van Der Sar, Ernesto "ดัตช์รัฐสภา: การดาวน์โหลดภาพยนต์และฟังเพลงจะอยู่ตามกฎหมาย" TorrentFreak สืบค้นเมื่อ16 สิงหาคม 2555 .
  45. ^ "ปริมาณของการจัดเก็บภาษีที่ต้องชำระสำหรับการทำสำเนาส่วนตัวของการทำงานที่มีการป้องกันไม่อาจใช้การทำสำเนาที่ผิดกฎหมายเข้าบัญชี" (PDF) ศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรป. 10 เมษายน 2557.
  46. ^ "แคนาดาเห็น P2P ดาวน์โหลดตามกฎหมาย" ข่าว CNET 12 ธันวาคม 2546 . สืบค้นเมื่อ27 ธันวาคม 2555 .
  47. ^ สำหรับการสนทนาโปรดดูที่ปรึกษาด้านการละเมิดลิขสิทธิ์ที่ เก็บถาวร 13 เมษายน 2014 ที่ Wayback Machine  : Cap on Non-Commercial Copyright Damages
  48. ^ "ลิขสิทธิ์ของสหรัฐสำนักงาน - กฎหมายลิขสิทธิ์: บทที่ 12" copyright.gov .
  49. ^ "วัดบ้านสื่อ v. แอปเปิ้ลอิงค์" มูลนิธิพรมแดนอิเล็กทรอนิกส์ 10 ธันวาคม 2557 . สืบค้นเมื่อ30 พฤศจิกายน 2559 .
  50. ^ ฮิกกินส์, ปาร์กเกอร์. "มันเป็นกฎหมายที่สมบูรณ์แบบที่จะบอกคนวิธีการลบ DRM" Gizmodo สืบค้นเมื่อ30 พฤศจิกายน 2559 .
  51. ^ "บอกคนวิธีการลบ DRM ไม่ผิดกฎหมาย" Engadget สืบค้นเมื่อ30 พฤศจิกายน 2559 .
  52. ^ เอ็ดเวิร์ดลิเลียน; Waelde, Charlotte (2005). "ออนไลน์ตัวกลางและความรับผิดสำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์" (PDF) กระดาษปราศรัยในการประชุมเชิงปฏิบัติการเกี่ยวกับ WIPO ออนไลน์ตัวกลางและความรับผิดสำหรับลิขสิทธิ์เจนีวา องค์การทรัพย์สินทางปัญญาโลก (WIPO) น. 2 . สืบค้นเมื่อ1 กันยายน 2553 .
  53. ^ เอ็ดเวิร์ดลิเลียน; Waelde, Charlotte (2005). "ออนไลน์ตัวกลางและความรับผิดสำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์" (PDF) กระดาษปราศรัยในการประชุมเชิงปฏิบัติการเกี่ยวกับ WIPO ออนไลน์ตัวกลางและความรับผิดสำหรับลิขสิทธิ์เจนีวา องค์การทรัพย์สินทางปัญญาโลก (WIPO) หน้า 5–6 . สืบค้นเมื่อ1 กันยายน 2553 .
  54. ^ เอ็ดเวิร์ดลิเลียน; Waelde, Charlotte (2005). "ออนไลน์ตัวกลางและความรับผิดสำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์" (PDF) กระดาษปราศรัยในการประชุมเชิงปฏิบัติการเกี่ยวกับ WIPO ออนไลน์ตัวกลางและความรับผิดสำหรับลิขสิทธิ์เจนีวา องค์การทรัพย์สินทางปัญญาโลก (WIPO) น. 4 . สืบค้นเมื่อ1 กันยายน 2553 .
  55. ^ เอ็ดเวิร์ดลิเลียน; Waelde, Charlotte (2005). "ออนไลน์ตัวกลางและความรับผิดสำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์" (PDF) กระดาษปราศรัยในการประชุมเชิงปฏิบัติการเกี่ยวกับ WIPO ออนไลน์ตัวกลางและความรับผิดสำหรับลิขสิทธิ์เจนีวา องค์การทรัพย์สินทางปัญญาโลก (WIPO) น. 5 . สืบค้นเมื่อ1 กันยายน 2553 .
  56. ^ Horten, โมนิกา (2012). The Copyright Enigma Enigma - Internet Politics and the Telecoms Package . พัลเกรฟมักมิลลัน หน้า 104–106 ISBN 978-0-230-32171-7.
  57. ^ เอ็ดเวิร์ดลิเลียน; Waelde, Charlotte (2005). "ออนไลน์ตัวกลางและความรับผิดสำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์" (PDF) กระดาษปราศรัยในการประชุมเชิงปฏิบัติการเกี่ยวกับ WIPO ออนไลน์ตัวกลางและความรับผิดสำหรับลิขสิทธิ์เจนีวา องค์การทรัพย์สินทางปัญญาโลก (WIPO) น. 10 . สืบค้นเมื่อ1 กันยายน 2553 .
  58. ^ เอ็ดเวิร์ดลิเลียน; Waelde, Charlotte (2005). "ออนไลน์ตัวกลางและความรับผิดสำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์" (PDF) กระดาษปราศรัยในการประชุมเชิงปฏิบัติการเกี่ยวกับ WIPO ออนไลน์ตัวกลางและความรับผิดสำหรับลิขสิทธิ์เจนีวา องค์การทรัพย์สินทางปัญญาโลก (WIPO) น. 7 . สืบค้นเมื่อ1 กันยายน 2553 .
  59. ^ เอ็ดเวิร์ดลิเลียน; Waelde, Charlotte (2005). "ออนไลน์ตัวกลางและความรับผิดสำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์" (PDF) กระดาษปราศรัยในการประชุมเชิงปฏิบัติการเกี่ยวกับ WIPO ออนไลน์ตัวกลางและความรับผิดสำหรับลิขสิทธิ์เจนีวา องค์การทรัพย์สินทางปัญญาโลก (WIPO) น. 9 . สืบค้นเมื่อ1 กันยายน 2553 .
  60. ^ สมิ ธ คริส "การละเมิดลิขสิทธิ์เนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์ถูกต้องตามกฎหมายในยุโรปถ้าทำอย่างถูกต้อง" www.bgr.com . เด็กชายอัจฉริยะรายงาน. สืบค้นเมื่อ20 ธันวาคม 2557 .
  61. ^ a b Berne Convention Article 10 , article 10bis .
  62. ^ Eldred v. Ashcroft , 537 สหรัฐอเมริกา 186 , 219, 221 (US 2003) ซึ่งศาลอธิบายถึงการใช้งานที่เหมาะสมว่าเป็น "มาตรการป้องกันการพูดโดยเสรี" และ "ที่พักสำหรับการแก้ไขครั้งแรก"
  63. ^ "แคนาดา - สหรัฐเปรียบเทียบลิขสิทธิ์" (PDF) สมาคมมหาวิทยาลัยและวิทยาลัยแห่งแคนาดา สืบค้นจากต้นฉบับ (PDF)เมื่อ 30 เมษายน 2556 . สืบค้นเมื่อ14 กุมภาพันธ์ 2557 .
  64. ^ ก ข เมเยอร์เดวิด "คุณไม่สามารถทำลายลิขสิทธิ์โดยดูที่อะไรออนไลน์กฎด้านบนของศาลยุโรป" gigaom.com/ GigaOm สืบค้นเมื่อ20 ธันวาคม 2557 .
  65. ^ "กรณี C-360/13" ศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรป . ศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรป. สืบค้นเมื่อ21 ธันวาคม 2557 .
  66. ^ "คำพิพากษา CJEU: ไม่มีการละเมิดลิขสิทธิ์ในเว็บดู Mere" www.scl.org . SCL - ไอทีชุมชนกฎหมาย (สหราชอาณาจักร) สืบค้นเมื่อ21 ธันวาคม 2557 .
  67. ^ "อนุสัญญาเบิร์นเพื่อการคุ้มครองงานวรรณกรรมและศิลปะ (Paris Text 1971)" . zvon.org
  68. ^ 17 USC  § 102 (b)เช่น
  69. ^ "ลิขสิทธิ์ซอฟต์แวร์โอเพ่นซอร์ส - การทำความเข้าใจขอบเขต" ifosslr.org . สืบค้นเมื่อ20 กันยายน 2555 .
  70. ^ "คุณสมบัติ: 8 Cores บนตึกงบประมาณเวิร์คสเตชั่ดีกว่า" 11 กันยายน 2551. สืบค้นจากต้นฉบับเมื่อ 13 กุมภาพันธ์ 2553.
  71. ^ "3.3 'นามธรรมกรองเปรียบเทียบ' ทดสอบ" Ladas.com. ที่เก็บถาวรจากเดิมเมื่อวันที่ 27 มกราคม 2012 สืบค้นเมื่อ27 มกราคม 2555 .
  72. ^ "นิติตุลาการง่ายของการละเมิดลิขสิทธิ์ซอฟต์แวร์" IGI ทั่วโลก สืบค้นเมื่อ14 เมษายน 2557 .
  73. ^ ก ข ค "ตลาดชาโดว์ - ในบทสรุป" (PDF) บีเอสเอ 2011 ซอฟแวร์การศึกษาทั่วโลกการละเมิดลิขสิทธิ์ Business Software Alliance (BSA) 2554. สืบค้นจากต้นฉบับ (PDF)เมื่อ 19 สิงหาคม 2557 . สืบค้นเมื่อ21 เมษายน 2557 .
  74. ^ Ram D. Gopal และ G. Lawrence Sanders "การละเมิดลิขสิทธิ์ซอฟต์แวร์ระหว่างประเทศ: การวิเคราะห์ประเด็นสำคัญและผลกระทบ" การวิจัยระบบสารสนเทศ 9 เลขที่ 4 (ธันวาคม 2541): 380–397.
  75. ^ 17 USC  § 514 (f) - (g) ; เห็นSoundExchange
  76. ^ 17 ยูเอส § 512 (ก) - (ง) ; ดูออนไลน์ละเมิดลิขสิทธิ์รับผิดข้อ จำกัด พระราชบัญญัติ
  77. ^ "ครีเอทีฟคอมมอนส์ - เกี่ยวกับใบอนุญาต" creativecommons.org
  78. ^ อีธานสมิ ธ ; Lauren AE Schuker (12 กุมภาพันธ์ 2553). "Movie Studios กดเพื่อปลดล็อควันที่วางจำหน่ายดีวีดี - WSJ" WSJ .
  79. ^ ก ข Virginia Crisp, Gabriel Menotti Gonring (2015). นอกจากนี้หน้าจอ: ภาพเคลื่อนไหวผ่านทางจัดจำหน่ายโปรโมชั่นและการดูแลจัดการ พัลเกรฟมักมิลลัน ISBN 978-1-137-47103-1.
  80. ^ โอลเซ่นสเตฟานี่ "ชาย nabbed สำหรับการอัปโหลดออสการ์ 'Screener ' " CNET สืบค้นเมื่อ2020-08-09 .
  81. ^ "การประมาณอัตราการกำจัดของเนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์ในสหภาพยุโรปรายงานฉบับสุดท้าย" (PDF) สืบค้นจากต้นฉบับ (PDF)เมื่อ 21 มิถุนายน 2018.
  82. ^ "การเชื่อมโยง UDL หมดอายุ - TED ประกวดราคาอิเล็กทรอนิกส์รายวัน" ted.europa.eu .
  83. ^ "การประมาณอัตราการกำจัดของเนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์ในสหภาพยุโรป - เป็นเสรีภาพของข้อมูลการร้องขอไปยังสำนักเลขาธิการทั่วไปของคณะกรรมาธิการยุโรป" AsktheEU.org 27 กรกฎาคม 2560.
  84. ^ สิทธิดิจิทัลของยุโรป (EDRi) "คณะกรรมาธิการสหภาพยุโรปซ่อนการศึกษาที่ไม่เหมาะกับวาระการประชุมของพวกเขาหรือไม่" .
  85. ^ ก ข ค สำนักงานความรับผิดชอบของรัฐบาลสหรัฐอเมริกา (เมษายน 2553) "ข้อสังเกตในทรัพย์สินทางปัญญาในความพยายามที่จะปริมาณผลกระทบทางเศรษฐกิจของปลอมและละเมิดลิขสิทธิ์สินค้า" (PDF) รายงานคณะกรรมการรัฐสภา สำนักงานความรับผิดชอบของรัฐบาลสหรัฐอเมริกา สืบค้นเมื่อ21 เมษายน 2557 .
  86. ^ Shea Serrano (19 มีนาคม 2551). "ภาพยนตร์โจรสลัด" . ฮุสตันกด สืบค้นเมื่อ21 เมษายน 2557 .
  87. ^ Bob Strauss (6 เมษายน 2552). "ฟิล์มหัวละเมิดลิขสิทธิ์ทางตอนเหนือของชายแดน" ลอสแองเจลิสเดลินิวส์. สืบค้นเมื่อ21 เมษายน 2557 .
  88. ^ Bialik, Carl (6 เมษายน 2556). "ใส่ Tag ราคาในภาพยนตร์ละเมิดลิขสิทธิ์" The Wall Street Journal สืบค้น14 มีนาคม 2559 - ทาง blogs.wsj.com.
  89. ^ McKenzie, Jordi (2017). "นโยบายการตอบสนองต่อการละเมิดลิขสิทธิ์ดิจิทัลที่สำเร็จการศึกษา: พวกเขาเพิ่มรายได้จากภาพยนตร์บ็อกซ์ออฟฟิศหรือไม่" เศรษฐศาสตร์และนโยบายสารสนเทศ . 38 : 1–11. ดอย : 10.1016 / j.infoecopol.2016.12.004 .
  90. ^ Gosnell, Kelvin (12 พฤษภาคม 2526). "วันที่มีความสุขสำหรับโจรสลัดซอฟแวร์" นักวิทยาศาสตร์ใหม่ ฉบับ. 98 เลขที่ 1357. รีดข้อมูลธุรกิจ. หน้า 376–377 ISSN  0262-4079
  91. ^ ไรท์วิล (2554). Postmortem เกมคลาสสิก - Raid On Bungeling Bay (YouTube) การประชุมนักพัฒนาเกม เหตุการณ์เกิดขึ้นเวลา 36:20 น. สืบค้นเมื่อ9 เมษายน 2563 .
  92. ^ "ห้า BSA ประจำปีและไอดีซีโกลบอลซอฟแวร์การศึกษาการละเมิดลิขสิทธิ์" (PDF) Business Software Alliance (BSA) 2550. เก็บจากต้นฉบับ (PDF)เมื่อ 24 พฤษภาคม 2556 . สืบค้นเมื่อ21 เมษายน 2557 .
  93. ^ "เพลงละเมิดลิขสิทธิ์ค่าใช้จ่ายเศรษฐกิจ US $ 12.5 พันล้านเผยรายงาน" InformationWeek .
  94. ^ Oberholzer-Gee, Felix (กุมภาพันธ์ 2550). "ผลของการแชร์ไฟล์บนยอดขาย: การวิเคราะห์เชิงประจักษ์" (PDF) วารสารเศรษฐศาสตร์การเมือง . 115 (1): 1–42. ดอย : 10.1086 / 511995 . hdl : 1808/10115 . S2CID  14114650
  95. ^ DELEHAYE, Dominique (19 พฤศจิกายน 2556). "การ JRC ในเซบียา (สเปน)" สหภาพยุโรป Hub คณะกรรมาธิการยุโรป
  96. ^ รอ ธ แมนลิลลี่ "การดาวน์โหลดเพลงที่ผิดกฎหมายไม่ทำร้ายอุตสาหกรรมศึกษาข้อเรียกร้อง" - ทาง entertainment.time.com
  97. ^ "อาฆาตกว่าฟุตบอลละเมิดลิขสิทธิ์ล้ำลึกเป็นเอเอฟซี Ends Bein กีฬาสัญญา" นิวยอร์กไทม์ส สืบค้นเมื่อ12 มีนาคม 2562 .
  98. ^ "คณะกรรมาธิการยุโรปเรียกร้องจากซาอุดิอาระเบียสำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์กีฬา" ข่าวทีวีบรอดแบนด์. สืบค้นเมื่อ28 มกราคม 2563 .
  99. ^ "ถ้ามันเป็นของมันอาจถึงเวลาสำหรับการกดนกแก้วปลอมสถิติประกาศจากบีเอสเอ" Techdirt. 12 พฤษภาคม 2553 . สืบค้นเมื่อ27 มกราคม 2555 .
  100. ^ "การสำรวจของบีเอสเอเบอร์แคนาดาละเมิดลิขสิทธิ์ขึ้นอยู่กับลางสังหรณ์ไม่จริง" Techdirt. 27 พฤษภาคม 2552 . สืบค้นเมื่อ27 มกราคม 2555 .
  101. ^ Reid, Robert (20 มีนาคม 2555). "ตัวเลขที่อยู่เบื้องหลังลิขสิทธิ์คณิตศาสตร์"
  102. ^ Salmon, Felix E. (4 ตุลาคม 2550). "ระวังลิขสิทธิ์สถิติ"
  103. ^ Vijayan, Jaikumar (28 มีนาคม 2554). "ผู้พิพากษากฎค่าเสียหายเชิงลงโทษกับ LimeWire 'ไร้สาระ' " สืบค้นจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 9 กุมภาพันธ์ 2557 . สืบค้นเมื่อ8 มิถุนายน 2556 .
  104. ^ Korte, Travis (17 พฤษภาคม 2554). "LimeWire การตั้งถิ่นฐาน: เอเอบันทึกป้ายชนะ $ 105M, แต่ศิลปินอาจจะไม่ได้รับประโยชน์" Huffington โพสต์.
  105. ^ สหรัฐอเมริกา v. แดเนียลนกพิราบ , 7 พฤศจิกายน 2008
  106. ^ Aram Sinnreich, "การสมัครสมาชิกเพลงดิจิทัล: รูปแบบผลิตภัณฑ์ Post-Napster", Jupiter Research (2000)
  107. ^ สินเรโช, อร่าม (2556). สงครามครูเสดการละเมิดลิขสิทธิ์: สงครามในการแบ่งปันของอุตสาหกรรมดนตรีทำลายตลาดและทำลายเสรีภาพของพลเมืองอย่างไร สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแมสซาชูเซตส์ หน้า 94–118 ISBN 978-1-62534-052-8.
  108. ^ "เงาตลาด: 2011 BSA ซอฟต์แวร์ระดับโลกการศึกษาการละเมิดลิขสิทธิ์" (PDF) พันธมิตรซอฟต์แวร์ธุรกิจ 2555 น. 4. จัดเก็บจากเดิม (PDF)เมื่อวันที่ 1 พฤศจิกายน 2013 สืบค้นเมื่อ1 เมษายน 2556 .
  109. ^ "สถิติอัตราการละเมิดลิขสิทธิ์ซอฟต์แวร์ - ประเทศเมื่อเทียบ" เนชั่นมาสเตอร์. สืบค้นเมื่อ27 มกราคม 2555 .
  110. ^ "การละเมิดลิขสิทธิ์ซอฟต์แวร์ (Infographic)" 22 สิงหาคม 2554.
  111. ^ นาธานเดวิส (5 กุมภาพันธ์ 2007) "ขอบคุณที่แจ้งให้เราโจรสลัด" นิตยสาร APC เก็บถาวรเมื่อ 2011-08-17 ที่ Wayback Machine

อ่านเพิ่มเติม

  • Hamerman, Sarah (11 กันยายน 2558). "PIRATE ห้องสมุดและการต่อสู้เพื่อข้อมูลเปิด" สื่อ
  • เดกะ, ไมตรีจิต (2560). "การคำนวณในตลาดโจรสลัด" (PDF) วารสารเศรษฐกิจวัฒนธรรม . 10 (5): 450–461 ดอย : 10.1080 / 17530350.2017.1352009 . S2CID  56318191
  • Horten, โมนิกา (2012). The Copyright Enigma Enigma - Internet Politics and the Telecoms Package . Palgrave Macmillan ISBN 978-0-230-32171-7.
  • จอห์นส์เอเดรียน (2552). การละเมิดลิขสิทธิ์ สงครามทางปัญญาจากทรัพย์สินที่ Gutenberg เพื่อเกตส์ มหาวิทยาลัยชิคาโกกด ISBN 978-0-226-40118-8.
  • คารากานิสโจเอ็ด (2554). สื่อการละเมิดลิขสิทธิ์ในประเทศเศรษฐกิจเกิดใหม่ สภาวิจัยสังคมศาสตร์. ISBN 978-0-9841257-4-6.
  • โรเซนโรนัลด์ (2008). ฟังเพลงและลิขสิทธิ์ Oxford Oxfordshire: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด ISBN 978-0-19-533836-2.
  • Abbott, Madigan, Mossoff, Osenga, Rosen "โฮลดิ้งสหรัฐอเมริการับผิดชอบสำหรับลิขสิทธิ์การละเมิดลิขสิทธิ์" (PDF) โครงการความโปร่งใสการกำกับดูแล สืบค้นเมื่อ15 พฤษภาคม 2564 .CS1 maint: หลายชื่อ: รายชื่อผู้เขียน ( ลิงค์ )
Language
  • Thai
  • Français
  • Deutsch
  • Arab
  • Português
  • Nederlands
  • Türkçe
  • Tiếng Việt
  • भारत
  • 日本語
  • 한국어
  • Hmoob
  • ខ្មែរ
  • Africa
  • Русский

©Copyright This page is based on the copyrighted Wikipedia article "/wiki/Copyright_infringement" (Authors); it is used under the Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License. You may redistribute it, verbatim or modified, providing that you comply with the terms of the CC-BY-SA. Cookie-policy To contact us: mail to admin@tvd.wiki

TOP